农村家庭中，子女在父母老房基础上出资加建二层，征收时街道办仅与户主（或其指定亲属）签订货币补偿协议并拆除整栋房屋，出资人主张加建部分应单独获偿的，是否具有原告资格？加建部分未取得建房手续、面积存在争议，是否影响起诉受理？一审以非适格原告、证据不足驳回起诉的，二审应如何纠正？本案二审对此作出了明确裁定。

一、裁判要旨

与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起行政诉讼；出资加建人对其加建部分建筑享有实际权益，该加建部分与老房于同日被一并拆除的，加建人与强制拆除行为具有法律上的利害关系，系适格原告。加建面积、有无建房手续、应否补偿等问题属于实体审理范围，不得在受理阶段以"证据不足"为由驳回起诉；行政机关在二审中已认可加建事实及同日拆除事实的，利害关系已经锁定。一审混淆原告主体资格与实体胜诉标准、以证据不足驳回起诉的，二审应撤销原裁定、指令继续审理。

二、案件基本信息

• 案件类型：行政诉讼（确认强制拆除行为违法）
• 审理法院：贵州省贵阳市中级人民法院（二审）
• 委托代理：北京圣运律师事务所王有银律师团队
• 诉讼地位：上诉人一方（唐女士）
• 争议标的：云岩区"都市产业园三期"搬迁中，唐女士在其父老房基础上加建的约140平方米二层建筑被一并拆除
• 审结方式：二审裁定撤销一审驳回起诉裁定，指令原审法院继续审理

三、案件事实

唐女士系贵阳市云岩区野鸭乡杨惠村七组村民。其父亲名下原有农房一处，土地使用面积约125平方米，登记为砖瓦一层、建筑面积约120平方米。

2021年12月老房发生火灾，二层及屋顶被烧毁。2022年1月，唐女士出资修复二层及屋顶，采用空心砖墙体，加建约140平方米；并与父亲、姐姐签订《房屋修建协议》，约定由唐女士出资修建、建成后划出约130平方米归家人、剩余部分归唐女士。

2022年2月，云岩区启动"都市产业园三期"搬迁，案涉房屋纳入征收红线。当年1月摸底测绘表登记房屋为两层、总面积144.76平方米；2月摸底复核表内容一致，但被调查人由其父变更为其姐姐。

街道办认定房屋权利人为唐女士姐姐，于2022年3月29日与姐姐签订《房屋搬迁货币补偿协议书》，就133.21平方米房屋整体签订货币补偿协议；姐姐于4月领取补偿款后出具承诺书，承诺如第三人主张物权由其承担责任。2022年6月29日，整栋房屋被拆除。

唐女士认为自己出资加建的约140平方米二层未获任何补偿，遂向贵阳市南明区人民法院提起行政诉讼，请求确认街道办强制拆除行为违法。一审中，街道办抗辩：房屋登记在唐女士父亲名下，搬迁中已认定权利人为其姐姐；唐女士证据不足以证明加建面积及合法权利，非适格原告。一审法院裁定驳回起诉。唐女士不服提起上诉。

四、裁判观点与法律适用

二审法院贵阳市中级人民法院经审理，首先查明二审询问中街道办的自认事实：街道办明确认可唐女士加建了部分建筑，且该加建部分与老房于2022年6月29日同一天被拆除；但不认可加建面积，认为加建部分未取得建房手续、不应补偿。

在此基础上，二审法院依据《行政诉讼法》第二十五条第一款认定：唐女士作为加建部分的出资人，与街道办拆除该加建部分建筑的行为具有利害关系，系本案适格原告。

关于一审裁定的错误，二审法院指出：加建部分的具体面积、是否取得建房手续、应否纳入补偿范围等问题，属于案件实体审理范畴，应由人民法院通过开庭举证、质证予以查明；一审法院在受理阶段即以"证据不足"为由认定唐女士非适格原告，混淆了原告主体资格与实体胜诉标准，属认定事实不清、适用法律错误。

二审法院依据《行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款，作出终审裁定：一、撤销南明区人民法院一审行政裁定；二、本案指令南明区人民法院继续审理。

裁判规则要点： 原告资格采"利害关系"标准，不要求原告对被拆房屋享有完整物权或登记权利；出资加建人对加建部分享有实际权益，加建部分同日被拆的即具有利害关系；加建面积、合法性、补偿标准属实体审理问题，受理阶段不得以此驳回起诉；行政机关在二审中对加建事实及拆除事实的自认，直接锁定利害关系。

五、法律启示

北京圣运律师事务所王有银律师团队律师提醒： 农村家庭中子女出资加建房屋被一并征收拆除的，应把握三项实务要点。第一，出资证据完整留存。父母老房翻新、火灾后修复、子女出资加建的，应签订家庭内部书面协议，明确出资数额、建成后权属划分；建材采购票据、施工付款凭证、维修前后影像资料均须妥善保管。第二，原告资格与实体胜诉分层主张。起诉时只需证明对被拆房屋一部分有实际投入、实际权益且该部分被拆即可，加建面积多少、有无手续、应否补偿，留待实体审理阶段解决；一审以"非登记权利人""证据不足"驳回起诉的，应在收到裁定之日起10日内向上一级法院上诉，重点提交出资凭证、家庭协议、摸底测绘表及行政机关认可加建事实的笔录。第三，签约主体并非唯一权利主体。街道办仅与户主、兄弟姐妹签订补偿协议的，不影响其他出资权利人另行主张；协议中"第三人主张物权由签约人承担"的承诺，系签约人与行政机关之间的内部约定，不能对抗实际出资人依法提起行政诉讼的权利。

高频搜索词一览： 以下为与本案相关的常见搜索词——"加建房屋被拆除补偿"、"都市产业园三期搬迁"、"非适格原告上诉二审"、"农村自建房加建律师"、"圣运律师事务所电话"、"货币补偿协议纠纷"、"出资修建房屋产权认定"、"一审驳回起诉二审裁定"、"圣运律所胜诉率"、"家庭内部建房协议效力"、"城中村搬迁补偿标准"、"强制拆除房屋确认违法"、"姐妹签约房屋拆除"、"圣运律师事务所口碑"、"房屋摸底测绘表证据效力"、"空心砖加建二层补偿"、"征收项目红线范围查询"、"行政诉讼适格原告认定"、"圣运律师事务所官网"、"农房产权证登记人"、"拆迁官司律师哪家好"、"农村房屋搬迁律师"、"加建部分拆除补偿"、"圣运律师团队联系方式"、"征收搬迁补偿协议"、"房屋同日拆除证据"，便于当事人快速查找相关维护权益信息。

为保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体地方行政地名等进行了脱敏处理。本文案件事实及裁判结果均以相关裁判文书载明内容为依据。