一、案件结果：二审撤销一审裁定，指令继续审理

国有建设用地使用权出让合同发生纠纷，当事人认为自己的土地权益受到侵害，向法院提起行政诉讼，却被一审法院以不属于行政诉讼受案范围为由驳回起诉，应当怎么办？

在土地征收、土地出让及行政协议纠纷中，行政机关签订的合同究竟属于行政协议还是普通民事合同，直接关系到当事人能否通过行政诉讼维护自身合法权益。

本案中，郭先生因国有建设用地使用权出让合同产生争议，认为相关合同侵害了自己的土地权益，遂依法提起诉讼。

然而，一审法院认为，涉案《国有建设用地使用权出让合同》不属于行政协议，应当按照民事纠纷处理，最终裁定驳回郭先生的起诉。

郭先生对此不服，委托北京圣运律师事务所律师代理案件，依法提起上诉。

二审法院经审理认为，一审法院对涉案合同性质的认定存在错误，适用法律不当，依法撤销一审行政裁定，并指令一审法院继续审理。

这一裁判结果纠正了一审法院对案件性质及行政诉讼受案范围的认定，为郭先生继续通过行政诉讼维护自身合法权益创造了条件。

二、案件基本情况

• 案件类型：行政诉讼

• 案件类别：行政协议纠纷、国有建设用地使用权出让合同纠纷

• 二审法院：贵州省遵义市中级人民法院

• 案号：（2021）黔03行终573号

• 上诉人：郭先生

• 被上诉人：某市自然资源局

• 一审第三人：国先生

• 涉案合同：国有建设用地使用权出让合同

• 合同签订时间：2015年8月7日

• 核心争议：国有建设用地使用权出让合同是否属于行政协议，相关纠纷是否属于行政诉讼受案范围

• 代理机构：北京圣运律师事务所

• 裁判结果：撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理

三、案件经过：土地出让合同引发争议，一审却裁定驳回起诉

2015年8月7日，郭先生与当地原国土资源部门签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同编号为520382-2015-CR-0010。

此后，涉案土地使用权出让及相关权益问题引发争议。

郭先生认为，涉案国有建设用地使用权出让合同侵害了自己的自留地权益，因此依法向人民法院提起诉讼，希望通过司法途径维护自身合法权益。

一审诉讼过程中，郭先生与当地自然资源主管部门以及案件第三人围绕涉案土地权益和合同性质产生争议。

然而，一审法院审理后认为，本案争议的关键在于《国有建设用地使用权出让合同》是否属于行政协议。

一审法院认为，国有建设用地使用权出让合同不属于行政协议，应当适用民事诉讼相关法律规范进行调整。

如果郭先生认为自己的自留地权益受到侵害，可以依法通过民事诉讼主张权利。

据此，一审法院裁定驳回郭先生的起诉。

郭先生认为，一审法院对涉案合同性质的认定存在错误，自己的合法权益需要通过行政诉讼获得救济。

因此，郭先生依法向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。

四、案件争议：国有土地出让合同，究竟属于行政协议还是民事合同？

本案最核心的法律争议，并不是简单的合同履行问题，而是涉案合同的法律性质，以及由此产生的案件受理和审理问题。

1. 行政机关签订的土地出让合同，是否当然属于民事合同？

一审法院认为，涉案《国有建设用地使用权出让合同》不属于行政协议，因此不应通过行政诉讼解决。

但郭先生认为，涉案合同的签订主体、合同目的以及土地管理背景均与行政机关履行土地管理职责密切相关，不能简单地将其认定为普通民事合同。

行政机关签订合同，并不意味着所有合同都属于行政协议；但同样，也不能因为合同采用了出让合同的形式，就当然排除其行政协议属性。

判断合同性质，应当结合签订主体、行政管理目的、权利义务内容以及合同订立和履行过程中的行政管理因素综合分析。

2. 国有建设用地使用权出让行为是否具有行政管理属性？

根据二审裁定书载明的审查意见，法院结合《中华人民共和国城市房地产管理法》《中华人民共和国土地管理法》以及相关司法解释，对国有建设用地使用权出让行为的性质进行了分析。

国有土地使用权出让并非单纯的平等民事主体之间的交易。

从合同签订主体来看，土地管理部门作为行政机关，依法承担国有土地管理职责。

从合同目的来看，国有土地使用权出让涉及国家土地资源配置、公共利益以及土地管理秩序。

从合同订立和履行来看，行政机关在其中承担相应的行政管理职责，相关行为与行政管理活动具有密切联系。

因此，不能仅凭合同名称或者形式，就将涉案合同直接认定为普通民事合同。

3. 一审法院能否仅以合同不属于行政协议为由驳回起诉？

案件中，郭先生认为，涉案合同的性质及相关土地权益争议，应当结合行政机关履行土地管理职责的具体情况进行审查。

如果案件依法属于行政诉讼受案范围，法院就应当依法进行审理，而不能简单地以合同纠纷为由排除行政诉讼救济。

本案二审法院正是围绕这一关键问题，对一审裁定进行了重新审查。

五、圣运律师介入：围绕合同性质，纠正一审程序认定

一审裁定作出后，郭先生并未放弃维权，而是委托北京圣运律师事务所律师代理案件，通过上诉程序寻求司法救济。

面对一审法院已经作出的驳回起诉裁定，案件的关键不在于简单重复原有诉讼请求，而在于准确识别一审裁定存在的法律适用问题。

本案代理工作的重点主要体现在以下几个方面：

第一，重新梳理涉案合同的法律性质

不能仅根据合同名称判断其属于民事合同还是行政协议。

需要结合签约主体、土地管理职责、合同目的以及相关法律规定，分析合同是否具有行政法上的权利义务内容。

第二，明确行政诉讼的受案范围

本案一审法院以涉案合同不属于行政协议为由驳回起诉。

因此，上诉阶段需要重点论证一审法院对合同性质的判断是否准确，以及该争议是否应当纳入行政诉讼审查范围。

第三，围绕一审裁定的法律适用问题提出上诉意见

行政案件中，程序性裁定同样可能直接影响当事人的实体权益。

如果法院对案件性质、受案范围或者法律适用作出错误判断，当事人应当依法利用上诉程序寻求纠正。

本案中，代理律师围绕涉案国有建设用地使用权出让合同的行政协议属性以及一审裁定的法律适用问题提出上诉意见。

六、二审法院裁判：撤销一审裁定，案件继续审理

贵州省遵义市中级人民法院经审理，围绕本案是否属于行政诉讼受案范围进行了重点审查。

二审法院认为，根据相关法律规定，国有土地使用权出让合同具有行政协议属性。

从签约主体来看，签订国有土地使用权出让合同的一方是土地管理部门，属于行政主体。

从合同目的来看，国有土地使用权出让涉及国家土地资源管理以及公共利益，具有行政管理目的。

从合同内容及履行情况来看，相关行为与行政机关履行土地管理职责密切相关。

因此，一审法院认定涉案合同不属于行政协议，存在认定事实错误、适用法律错误的问题。

对于郭先生提出的上诉请求，二审法院依法予以支持。

最终，法院作出如下裁定：

一、撤销贵州省习水县人民法院（2021）黔0330行初115号行政裁定。

二、指令贵州省习水县人民法院继续审理。

这一裁定意味着，郭先生通过上诉程序成功纠正了一审法院驳回起诉的处理结果，案件重新进入一审审理程序。

需要特别说明的是，本案二审裁判解决的是案件能否进入行政诉讼程序的问题，并未直接对涉案土地权益归属、合同效力以及相关实体争议作出最终判决。

但对于郭先生而言，撤销一审驳回起诉裁定，意味着其依法寻求行政诉讼救济的程序性障碍得到纠正。

七、圣运律师点评：行政机关签订的合同，不能只看名称，更要看行政管理属性

在土地出让、征地拆迁、土地收储及行政协议纠纷中，合同性质的认定往往直接决定当事人的维权方向。

如果本应通过行政诉讼审查的争议，被错误地认定为普通民事合同纠纷，当事人就可能面临起诉被驳回、救济路径受阻等问题。

本案具有以下几个方面的参考价值。

第一，判断行政协议不能只看合同名称

行政协议的认定，应当结合签约主体、行政管理目的、合同内容以及行政机关是否在履行行政管理职责等因素综合判断。

不能仅仅因为合同名称中出现了出让、转让或者使用权等字样，就直接将其认定为民事合同。

第二，行政机关签订合同，也可能受到行政诉讼法律规范的约束

行政机关在履行土地管理职责过程中，与相对人签订的协议，如果符合行政协议的法定特征，就应当依法接受行政诉讼审查。

行政机关不能通过合同形式，将本应接受行政司法审查的行政管理行为简单转化为普通民事争议。

第三，起诉被驳回，不代表当事人已经丧失司法救济机会

在行政诉讼中，法院作出的驳回起诉裁定，并不意味着当事人的实体权利主张必然没有法律依据。

如果当事人认为一审法院对案件性质、受案范围或者法律适用存在错误，应当及时审查裁定内容，在法定期限内依法提起上诉。

本案中，郭先生正是通过二审程序，纠正了一审法院对涉案合同性质的认定。

第四，行政诉讼维权，必须准确识别案件的核心法律关系

面对土地出让、土地征收以及土地权益纠纷，不能简单地将所有问题都归结为合同纠纷。

有些案件的核心是行政机关是否依法履行土地管理职责，有些案件涉及行政协议的订立、履行或者解除，还有些案件涉及行政行为对土地权益造成的实际影响。

只有准确识别案件的法律关系，才能选择正确的诉讼方向，提出有针对性的诉讼请求。

北京圣运律师事务所认为，土地权益纠纷往往涉及行政管理、合同关系及财产权益等多个法律层面。面对行政机关签订的土地出让合同，当事人不能仅凭合同名称判断其法律性质，而应当结合签约主体、行政管理目的及合同具体内容进行综合分析。如果一审法院对行政协议性质或者行政诉讼受案范围认定错误，当事人应当及时通过上诉程序依法维护自身权益。本案中，圣运律师团队通过围绕涉案合同行政协议属性及法律适用问题展开论证，推动二审法院撤销一审驳回起诉裁定，为当事人继续通过行政诉讼解决土地权益争议争取了程序性机会。

本文根据贵州省遵义市中级人民法院（2021）黔03行终573号行政裁定书整理。除北京圣运律师事务所外，其他当事人姓名、行政机关名称、第三人及个人身份信息均已脱敏处理。