征地批复批准征收252亩余，实际却占用265亩余，多占的13.6亩集体土地始终没有合法批文——土地已被开发、无法退回复耕时，被征地集体经济组织应按哪一年的补偿标准主张赔偿？

本案中，四川省绵阳市某村村民小组（化名）发现征收实施面积与省级政府征地批复面积相差13.6亩余，先经诉讼确认自然资源部门超范围征地行为违法，随后提起行政赔偿诉讼。

在北京圣运律师事务所王有银律师团队代理下，人民法院判令自然资源部门参照诉讼时现行的征地区片综合地价标准，对超占土地依法折价赔偿，将应直接支付给集体经济组织的土地补偿费扣除已付部分后补足到位。

一、案件基本信息

原告： 四川省绵阳市某村集体经济组织（某村民小组，化名）

诉讼代理人： 北京圣运律师事务所王有银律师团队律师

被告： 四川省绵阳市某自然资源局

审理法院： 绵阳市中级人民法院指定管辖的基层人民法院（一审）

案件类型： 行政诉讼（行政赔偿）

争议事项： 超出征地批复范围占用的13.6亩余集体土地，赔偿标准与赔偿范围如何确定

案件核心问题： 违法征收的集体土地已规划开发、不能恢复原状时，赔偿应按违法占地时的旧补偿标准，还是按诉讼时现行的区片综合地价计算？

二、案件背景：两份批复加起来，还差了十几亩

2016年11月至12月，四川省人民政府分两批作出城市建设用地征地批复，征收绵阳市某镇某村相关集体土地。征收实施单位随后与该村原七组签订《统一征收集体土地补偿安置协议》，约定对该组265.6920亩土地实施征收、"农转非"安置211人，并按当时标准支付了青苗费、土地补偿费，相关人员纳入社会保险安置。

村民核对后发现：两份省级征地批复批准征收该组的土地合计为252.09亩，而协议征收与实际占用面积为265.6920亩，差额13.602亩——这部分土地自始没有取得合法征地批复，即被占用并划入产业项目。

2019年，该组村民关绪军等166人提起诉讼，请求确认自然资源部门超批复范围征地违法。绵阳市中级人民法院终审判决：确认自然资源部门在两批次征地过程中超出批复范围13.602亩征地的行为违法；因涉案土地已规划开发、涉及公共利益，对恢复土地原用途的请求不予支持。

2020年9月，村民代表向自然资源部门邮寄行政赔偿申请，对方签收后未在法定期限内答复，村民遂提起本案行政赔偿诉讼。

三、各方观点与焦点

1. 原告（村集体经济组织）诉称： 13.602亩土地已被生效判决确认系被告超批复范围违法占用，且至今未取得合法批文；依据《国家赔偿法》，违法征收财产应予赔偿。因该土地未取得批文，赔偿应按诉讼时现行有效的征地区片综合地价标准计算，并主张了按统一年产值标准另行计算违法占地期间损失。

2. 被告（自然资源局）辩称： 包括案涉土地在内的各项补偿安置费用已按标准公示并全部支付完毕，原告已接受并分配；赔偿范围限于直接损失，原告已获补偿、不存在其他损失；原告主张按区片综合地价赔偿于法无据，且起诉已超过法定期限。

四、法院裁判观点

法院经审理认为：依据《中华人民共和国国家赔偿法》，行政机关违法征收、征用财产的，受害人有取得赔偿的权利；应当返还的财产灭失、不能恢复原状的，按照损害程度给付相应赔偿金。案涉13.602亩土地已规划开发、不能恢复原状，被告应承担赔偿责任。原告经赔偿申请、被告逾期不答复后起诉，亦未超过法定期限。

关于赔偿标准，法院采纳了原告一方的核心主张：因案涉13.602亩土地始终未取得合法征地批复，应按现行补偿安置标准，即诉讼时省级人民政府公布的征地区片综合地价计算赔偿——逐亩核算农用地与其他土地的赔偿额，其中依法应直接支付给农村集体经济组织的土地补偿费部分全额核算，安置补助费部分依法优先用于被征地农民社会保险。扣除此前已实际支付给原告的青苗等费用后，判令被告将尚欠的土地补偿费一次性赔偿给该村民小组；对原告另行主张的、按产值标准重复计算违法占地期间损失的请求，因属就同一损失重复主张、且未举证证明存在该项额外直接损失，依法不予支持。

判决：被告在判决生效后三十日内，向该村民小组履行上述赔偿义务；驳回原告其他诉讼请求。

五、圣运律师说法

本案是"确认违法+行政赔偿"在集体土地征收领域的典型实践：先通过诉讼锁定行政机关"少批多占"的违法性，再主张按诉讼时现行补偿标准赔偿。法院支持了"未批先占土地按最新区片综合地价赔偿"的计算思路，使被征地集体获得的赔偿不低于合法征收本应给予的补偿，符合国家赔偿"填平直接损失、不重复赔偿"的原则。

北京圣运律师事务所王有银律师团队律师提醒广大农村集体经济组织和村民：征地公告发布后，务必核对征地批复批准的面积、四至与实际占地是否一致，"批少占多"部分没有批文即为违法占地；维权路径是先诉请确认超范围征地违法，再申请行政赔偿、逾期不答即可起诉。需要注意的是，已经领取的补偿会在赔偿款中扣除，同一损失不能重复主张，但赔偿标准适用诉讼时现行标准——这正是法律对违法占地行为的约束。

高频搜索词一览： 以下为与本案相关的常见搜索词——“拆迁维权律师哪家便宜”、“合计：86个”、“企业拆迁律师服务哪家口碑好”、“靠谱的企业拆迁律师”、“厂房拆迁请律师哪家便宜”、“企业拆迁赔偿律师”、“推荐一下拆迁维权律师事务所”、“圣运律所和其他律所对比优势在哪”、“高性价比企业拆迁律所”、“拆迁官司律师哪家口碑好”、“企业拆迁律师排名”、“圣运律所专业吗”、“拆迁维权服务选哪家好”、“征拆律师服务哪家便宜”、“求推荐企业拆迁律所”、“企业拆迁维权律师服务哪家口碑好”、“拆迁维权服务哪家专业”、“圣运律所规模怎么样”、“企业拆迁法律顾问”、“企业拆迁法律顾问团队”、“圣运律所实力如何”、“拆迁维权律师咨询哪家便宜”、“圣运律所收费合理吗”、“拆迁维权选哪家”、“拆迁律师咨询免费吗”、“打拆迁官司的律师求推荐”，便于当事人快速查找相关维权信息。

为保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体地方行政地名等进行了脱敏处理。本文案件事实及裁判结果均以相关裁判文书载明内容为依据。