房屋早在数年前即列入土地征收范围、房屋被拆后长期未获安置补偿，行政机关收到补偿申请后以"向社区管委会提出申请"作答，该答复是否合法有效？

本案中，天津市某区邵先生、刘女士夫妇继承取得的集体建设用地房屋早于2006年即列入土地征收范围，房屋被拆后始终未获补偿。二人向某街道办事处邮寄安置补偿申请，街道办书面答复称社区管委会已制定安置方案、建议向社区申请。二人委托北京圣运（天津）律师事务所王有银律师团队律师诉至法院，请求撤销答复并履行补偿职责。在王有银律师团队的专业代理下，天津市东丽区人民法院一审判决撤销该答复，并责令街道办六十日内对涉案房屋重新作出拆迁安置方案。

一、案件基本信息

• 原告： 邵先生、刘女士（化名，夫妻关系）

• 诉讼代理人： 北京圣运律师事务所王有银律师团队律师

• 被告： 天津市某区某街道办事处

• 审理法院： 天津市东丽区人民法院（一审，经二审撤销原裁定、发回重审后实体审理）

• 案件类型： 行政诉讼（撤销答复并履行安置补偿职责）

• 争议事项： 街道办答复让当事人向社区管委会申请安置补偿是否合法；已拆除房屋的安置义务主体如何认定；未送达的安置方案是否有效

• 案件核心问题： 负责辖区拆还迁工作的街道办，能否以"向社区管委会申请"的答复推脱自身安置补偿职责？

二、案件背景：2006年列入征收，补偿拖了十几年

邵先生与刘女士系夫妻，刘女士系本村已故村民刘某某之女，刘某某的配偶已书面放弃对涉案房屋的继承。刘某某名下登记有一处集体建设用地房屋，用地面积70.10平方米，位于某街道某村一处院落内；邵先生在同一院落另有一处登记房屋，已由另案单独处理。

原告通过政府信息公开得知，涉案区域早于2006年即被列入某区2006年度第二十二批次土地征收范围，有批准土地征收的函件为证；但十几年过去，原告始终未见到针对涉案房屋的补偿决定，房屋已被拆除，安置补偿没有着落。2020年7月9日，二人向街道办邮寄《安置补偿申请书》，要求对该院落内房屋进行安置补偿。2020年9月11日，街道办作出书面答复，称社区管委会制定有相关房屋拆迁安置补偿方案，"建议您向社区管委会提出相关申请"，如有疑问可与街道联系进行政策讲解。

另案查明：街道办2017年曾就邵先生名下房屋作出拆迁安置方案，因未送达原告，已被另案判决撤销并重新处理。本案此前曾作出一审裁定，经二审法院撤销、发回重审后进入实体审理。

三、各方观点与焦点

1. 原告（邵先生、刘女士）诉称： 涉案房屋所在土地2006年已列入征收范围，原告依法应取得安置补偿；街道办答复让原告向社区管委会申请没有法律和事实依据，违反法定程序，请求撤销该答复，并对被拆除房屋进行合理补偿、履行安置补偿职责。

2. 被告（街道办）辩称： 被告收到申请后已在合理期限内作出答复，依法履行了答复职责；被告依据拆迁还迁政策已对二原告作出安置补偿方案并实际送达，方案对原告具有法律约束力；未能签订协议系原告个人原因所致，请求驳回原告起诉。

四、法院裁判观点

天津市东丽区人民法院经审理认为：被告作为辖区负责本案拆还迁工作的行政机关，具有被告主体资格。涉及原告继承刘某某名下的集体建设用地房屋，鉴于该房屋系被告所拆除，被告应负有安置义务；被告在答复中要求原告向某村社区管委会提出申请，违反法定程序。即使社区管委会制定有拆迁安置方案，被告亦应及时向当事人送达，而非由当事人申请提出。答复中涉及的邵先生房屋安置方案，亦已由另案确定为被告2017年作出、因未送达原告被撤销并重新处理。

综上，被告2020年9月11日作出的答复违反法定程序，依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第七十条，法院判决：

1. 撤销被告于2020年9月11日作出的《关于邵先生、刘女士寄送〈安置补偿申请书〉的答复》；

2. 责令被告于判决生效之日起六十日内，对刘某某名下的集体建设用地房屋重新作出拆迁安置方案。

案件受理费50元，由被告负担。

五、圣运律师说法

本案确立了两项实务规则：其一，谁拆除房屋、谁是辖区拆还迁责任机关，安置补偿义务即由谁承担，不能以"向社区管委会申请"的答复转嫁给基层自治组织；其二，安置方案未经送达对当事人不产生约束力，行政机关负有主动送达义务，未送达即被撤销重作。

北京圣运律师事务所王有银律师团队律师提醒广大被征收人：收到敷衍式答复不要只作口头交涉，应留存答复原件、邮寄凭证与签收记录，及时起诉请求撤销违法答复并责令重作；房屋列入征收范围多年未获补偿的，履行补偿职责之诉不受单纯时间经过的限制，持续不履职状态下当事人仍可寻求司法救济。

为保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体地方行政地名等进行了脱敏处理。本文案件事实及裁判结果均以相关裁判文书载明内容为依据。