征收背景下的凌晨强拆，被征收人未能看清拆除主体，起诉阶段能否以征收组织实施机关为被告？一审法院以"被告不明确、无事实根据"不予立案的，二审如何纠正？

本案中，云南省某市古城区周老先生在村集体土地上生活近六十年，建有厕所等生活设施，地块因商业开发项目纳入征收范围而补偿未达成一致；2021年8月10日凌晨，其地上厕所被不明身份人员拆除。周老先生委托北京圣运（天津）律师事务所王有银律师团队律师提起诉讼，请求确认区政府及街道办强拆行为违法。一审法院裁定不予立案，周老先生上诉后，云南省高级人民法院终审裁定撤销一审裁定，指令一审法院立案。

一、案件基本信息

• 原告： 周老先生（化名）

• 诉讼代理人： 北京圣运律师事务所王有银律师团队律师

• 被告： 云南省某市古城区人民政府、古城区某街道办事处

• 审理法院： 云南省高级人民法院（二审，终审裁定）

• 案件类型： 行政诉讼（强制拆除地上附着物，立案受理争议）

• 争议事项： 征收背景下无法明确具体强拆主体时，起诉是否符合法定条件；一审不予立案裁定是否正确

• 案件核心问题： 起诉阶段被告明确与实体审理中适格被告查明应如何区分？以征收主体为被告提起强拆确认之诉应否立案？

二、案件背景：生活六十年的宅基地，凌晨丢了一处厕所

周老先生系某市古城区某街道某村村民，在村内拥有宅基地一处，并在该块土地上生活了近六十年，土地上修建有厕所等部分生活设施。该地块因商业开发项目被纳入征收范围，周老先生与征收方始终未就土地安置补偿达成一致。

2021年8月10日凌晨，周老先生土地上的厕所被相关不明身份人员违法强制拆除。因强拆发生于凌晨，周老先生并未看清是谁拆除的厕所；但其土地现因商业开发项目被纳入征收范围，可能存在因征收而强拆的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）第四十七条第一款"国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施"的规定，周老先生认为系区政府及街道办组织并实施了拆除厕所的行为，遂起诉请求确认二者强制拆除其地块上附属设施厕所的行为违法，诉讼费由二被告承担。

一审法院经审查认为，周老先生未能提交证据证明区政府及街道办系实施强制拆除的主体，在法院指定补正期限内亦未能证明厕所系二被告拆除，亦未提交被诉行政行为存在的相关材料，其起诉不符合行政诉讼受理条件，裁定不予立案。周老先生不服，提起上诉。

三、各方观点与焦点

1. 上诉人（周老先生）诉称： 强拆行为发生于凌晨，上诉人虽然未看清强拆人员是谁，但强拆的客观事实确实已经发生，且发生在案涉地块因商业开发项目已纳入征收的背景之下；根据相关法律规定可以推定征收主体为强拆主体。一审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院予以立案。

2. 被上诉人（区政府、街道办）在一审阶段的抗辩逻辑： 起诉人不能确定强制拆除厕所的主体，亦未提交被诉具体行政行为存在的材料，缺乏明确被告和事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，应不予立案。

四、法院裁判观点

云南省高级人民法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年修正）第四十九条规定，提起诉讼应具备原告资格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉法院管辖。本案中，周老先生的地上附着物厕所被强制拆除，虽然其不能明确具体实施强制拆除行为的主体，但本案系在征收背景下实施的强制拆除行为，周老先生以区政府、街道办为明确被告提起诉讼，符合上述法律规定的起诉条件；至于本案的适格被告，可在下一步审理中予以查明，并作出相应处理。

综上，上诉人周老先生的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持；一审裁定不予立案适用法律错误，依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款及相关司法解释规定，终审裁定：

1. 撤销云南省丽江市中级人民法院作出的一审行政裁定；

2. 本案指令云南省丽江市中级人民法院予以立案。

本裁定为终审裁定。

五、圣运律师说法

本案的关键，在于区分"起诉条件"与"实体审查"：立案阶段只要求被告明确、有具体诉讼请求和事实根据，并不要求起诉人在起诉时就锁定最终的适格被告；征收背景下强拆主体的查明，属于受理之后实体审理阶段的任务，法院不得以起诉人未能指明具体拆除主体为由拒绝立案。

北京圣运律师事务所王有银律师团队律师提醒广大被征收人：遭遇凌晨、夜间偷拆，首先要尽量固定现场证据——拆除时的照片视频、报警回执、在场人员车辆、征收公告与围挡文件，用以证明强拆发生在征收背景之下；一审不予立案的，应在法定期限内向上一级法院上诉，由上级法院对起诉条件进行审查，避免因立案门槛被错误抬高而丧失实体救济机会。

为保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体地方行政地名等进行了脱敏处理。本文案件事实及裁判结果均以相关裁判文书载明内容为依据。