集体土地征收中，征收实施单位与被征收人未达成补偿协议、未作出责令交出土地决定、未申请人民法院强制执行，即直接拆除企业厂房的，是否合法？土地证登记在老厂名下、实际由家庭多名成员分别使用的，实际使用人是否具有原告主体资格？用地转用批复迟至拆除之后才作出，对拆除行为合法性有何影响？本案对此作出系统认定。

一、裁判要旨

集体土地征收安置补偿应遵循"先补偿后搬迁"原则，达不成补偿协议的，应由市、县级人民政府或土地管理部门作出安置补偿决定，被征收人不履行的，应责令限期交出土地并申请人民法院强制执行；征收实施单位在未作出责令交出土地决定、未履行书面催告程序、亦未申请法院强制执行的情况下，直接拆除未达成协议的企业厂房，程序明显不当；集体土地使用证登记在老厂名下，但家庭成员实际划分区域分别使用、征收中权属认定为各自使用人、评估单独作出的，实际使用人对拆除行为具有法律上的利害关系，有权以自己名义提起诉讼。

二、案件基本信息

• 案件类型：行政诉讼（确认强制拆除行为违法）
• 审理法院：河北省献县人民法院（一审）
• 委托代理：北京圣运律师事务所王有银律师团队
• 诉讼地位：原告一方（李先生）
• 争议标的：约602.05平方米企业厂房被拆除行为
• 审结方式：一审判决确认镇政府2024年6月27日拆除李先生所属建筑（建筑面积602.05平方米）的行为违法，驳回其他诉讼请求

三、案件事实

李先生系河北省某县乐寿镇某村村民。1990年，在镇政府优惠政策倡导下，李先生与兄弟共同以"献县乐寿工艺制品厂"名义开办企业，办理了总面积约1.65亩的集体土地使用证，土地用途为批准拨用企业用地。办证后，兄弟二人对该地块划定区域分开建设使用，从未合并经营；李先生占有使用部分由其本人及两个儿子共同使用，其余部分由其侄子使用。

2023年，县政府启动该村村外企业征收项目，明确镇政府为征收实施单位。权属认定中，该厂占地被划分为三块：李先生侄子一块约660.46平方米，2023年9月与县政府签订腾退补偿协议并领取补偿款、选择安置楼；李先生两个儿子各一块，合计房屋建筑面积约602.05平方米，该两块始终未签订任何补偿安置协议，李先生亦未获得任何补偿。2024年6月27日，李先生这约602.05平方米建筑被镇政府组织拆除。另经沧州市中级人民法院生效裁定确认，镇政府系本次征收实施主体。而省政府关于该地块的用地转用批复，迟至2024年8月15日才作出，即房屋拆除在先、用地转用批准在后。李先生遂委托北京圣运律师事务所王有银律师团队提起行政诉讼。

四、裁判观点与法律适用

法院首先审查李先生的原告主体资格。法院认为，案涉建筑虽登记在工艺制品厂名下，但该厂占地由李先生与兄弟划定区域分别使用，征收中权属认定为其侄子和两个儿子，李先生能提供建设工程规划许可证等证据，拆除行为与其具有法律上的利害关系，具有原告主体资格。

关于拆除行为合法性，法院依据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》关于集体土地征收补偿安置的规定认定：集体土地征收应遵循"先补偿后搬迁"原则，一般通过达成补偿协议解决；达不成协议的，由市、县级政府或土地管理部门作出处理决定或安置补偿决定，被征收人不履行的，责令交出土地并申请人民法院强制执行。

法院逐项审查：其一，李先生诉请的约602.05平方米建筑，征收中已认定使用人为其两个儿子，评估亦单独作出；其二，县政府与其侄子签订的安置补偿协议将全部补偿款支付给其侄子，其侄子并未向李先生支付相应补偿，应认定该部分建筑补偿尚未到位；其三，镇政府作为征收实施单位，在未作出责令交出土地决定、未履行《行政强制法》规定的催告程序、亦未申请人民法院强制执行的情况下，对案涉建筑实施拆除，程序明显不当。关于"房屋已腾空、系清除障碍物"的抗辩，法院认为腾空奖励、清空物品的对象是已签约的亲属地块，与李先生未获补偿的建筑无关，该抗辩不能成立。

法院依照《行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决：确认镇政府于2024年6月27日拆除李先生所属建筑（建筑面积602.05平方米）的行为违法；驳回李先生其他诉讼请求。

裁判规则要点：集体土地企业厂房征收的法定程序链条为"签协议或作决定—责令交出土地—书面催告—申请法院强制执行"，任一环节缺位即构成程序违法；土地证登记主体与实际使用人不一致时，实际使用人凭规划许可、用地手续、实际使用证据即可主张原告资格；同厂亲属签约领补偿不代表其他共有人份额已获补偿，补偿款打入一人账户不免除对其他使用人的补偿义务。

五、法律启示

北京圣运律师事务所王有银律师团队律师提醒： 企业厂房遭遇未签协议即被拆除，应把握三点。其一，主体资格提前准备，土地证、规划许可证登记在老厂或亲属名下时，应通过分家协议、实际经营凭证、纳税记录等证明自己是实际使用人，避免被以"主体不适格"驳回；其二，程序链条逐项核查，达不成补偿协议的法定路径是作出安置补偿决定、责令交出土地、申请法院强制执行，镇政府跳过全部程序直接动手的，即便手里有补偿方案、评估报告，照样被确认违法；其三，"先拆后批"可作为加重情节主张，用地转用批复迟于拆除日期的，应在诉讼中提出。确认违法判决生效后，企业可另行提起行政赔偿诉讼，主张厂房、设备、停产停业损失等直接损失；补偿款打入亲属账户而未实际取得的，应在赔偿诉讼中一并说明。

高频搜索词一览： 以下为与本案相关的常见搜索词——"企业厂房强制拆除违法"、"未签协议拆厂房"、"集体土地征收程序"、"先补偿后搬迁原则"、"责令交出土地决定"、"镇政府征收主体"、"行政强制催告程序"、"圣运律师事务所电话"、"先拆后批征收"、"共同使用土地权属"、"申请法院强制执行"、"企业征收腾退协议"、"圣运律所胜诉率"、"602平方米厂房拆除"、"家庭共有土地征收"、"征收实施主体责任"、"企业拆迁法律途径"、"圣运律师事务所官网"、"企业用地补偿标准"、"强制拆除确认违法判决"、"土地证登记老厂"、"企业征收未补偿"、"圣运律师团队联系方式"、"沧州企业拆迁律师"、"未批先拆怎么办"、"企业维护权益律师"，便于当事人快速查找相关维护权益信息。

为保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体地方行政地名等进行了脱敏处理。本文案件事实及裁判结果均以相关裁判文书载明内容为依据。