一、案件结果：二审改判，企业获得建筑物及财产损失赔偿

企业在征地拆迁、棚户区改造过程中，厂房及自建建筑物遭遇强制拆除，如果企业认为行政机关的拆除行为违法，应当如何维护自身合法权益？建筑物改造投入、生产设备、原材料、半成品及其他财产损失，又应当如何获得赔偿？

本案中，武山县远大实业有限责任公司在原毛纺厂锅炉房及相关区域经营期间，因棚户区改造项目遭遇拆迁。随后，武山县人民政府组织实施了涉案自建建筑物的强制拆除。

企业认为，行政机关的强制拆除行为给其造成了严重财产损失，遂提起行政赔偿诉讼。

一审法院判决县政府赔偿建筑物损失51,858元，并返还相关物品登记表所记载的财产。但企业对赔偿范围和金额不服，继续提起上诉。

经过二审审理，甘肃省高级人民法院作出（2021）甘行终350号行政判决书，对一审判决部分内容予以撤销，并进一步判决：

1. 维持一审关于赔偿建筑物损失51,858元的判决；

2. 判令武山县人民政府赔偿企业自建建筑物内部分玻璃棉毡、成品及半成品等损失30,000元；

3. 判令县政府以81,858元为基数，支付自2019年7月5日起至实际给付之日止的利息损失；

4. 责令县政府按照《物件登记表》返还登记载明的物品。

最终，企业获得81,858元财产损失赔偿，并获得相应利息赔偿。

本案的意义在于，二审法院对企业自建建筑物损失、室内生产经营物品损失以及赔偿款迟延支付产生的利息损失进行了进一步审查，为企业依法维护拆迁过程中的财产权益提供了重要参考。

二、案件基本情况

• 案件名称：武山县远大实业有限责任公司诉武山县人民政府行政赔偿案

• 案件类型：行政赔偿二审

• 二审法院：甘肃省高级人民法院

• 一审法院：甘肃省陇南市中级人民法院

• 二审案号：（2021）甘行终350号

• 一审案号：（2021）甘12行初1号

• 上诉人：武山县远大实业有限责任公司

• 被上诉人：武山县人民政府

• 案件涉及区域：甘肃省天水市武山县城关镇西关社区

• 最终裁判结果：赔偿81,858元及相应利息，并返还相关登记物品。

三、案件经过：企业厂房及自建建筑遭遇强制拆除

2012年4月1日，武山县城关镇西关社区与武山县远大实业有限责任公司签订《租赁合同》，约定将原毛纺厂锅炉房及部分土地租赁给企业使用。

合同约定租赁期限为5年，自2012年4月1日至2017年3月29日。

租赁期满后，双方又对租赁关系进行了相关约定。

2018年3月19日，武山县人民政府发布《原毛纺厂棚户区改造项目房屋征收补偿决定公告》，并附有相关房屋征收补偿方案。

此后，相关部门委托评估机构对涉案区域的房屋及附属设施进行评估。

2019年6月，西关社区居委会向企业发出通知，要求企业自行搬迁厂房内的生产及生活用品。

2019年6月25日，相关工作人员要求企业限期搬迁。

由于双方对于搬迁、补偿以及相关财产处置问题存在争议，企业并未按照通知要求完成全部搬迁。

随后，武山县人民政府组织相关单位，对涉案原毛纺厂锅炉房及企业自建建筑物、构筑物实施强制拆除。

企业认为，行政机关在未依法妥善处理相关财产及补偿问题的情况下实施强制拆除，造成了建筑物、生产设备以及其他财产损失。

为维护自身合法权益，企业依法提起行政诉讼及行政赔偿诉讼。

四、案件争议焦点：违法强拆后，企业的哪些损失应当获得赔偿？

本案并不是简单的房屋拆迁补偿纠纷，而是涉及企业自建建筑物、改造添附、生产物品以及相关利息损失的行政赔偿案件。

二审法院重点围绕以下几个问题进行了审查。

1. 行政机关强制拆除企业自建建筑物的行为是否违法？

本案中，武山县人民政府实施了涉案自建建筑物的强制拆除。

此前，企业已经就相关行政强制行为提起诉讼。相关生效裁判已经确认，武山县人民政府强制拆除涉案自建建筑物、构筑物的行为违法。

因此，在后续行政赔偿诉讼中，争议重点不再仅仅是强拆行为是否合法，而是违法强拆给企业造成了哪些实际损失，以及行政机关应当承担怎样的赔偿责任。

二审法院认为，行政机关违法实施行政强制行为，造成企业合法财产权益损害的，应当依法承担行政赔偿责任。

2. 企业自建建筑物的损失应当如何认定？

企业主张，涉案建筑物及其改造添附部分遭受了损失，要求行政机关承担赔偿责任。

本案中，涉案区域此前已经开展棚户区改造工作，相关部门也曾委托专业机构对涉案房屋及相关设施进行评估。

其中，天水中恒房地产评估咨询有限公司出具的《原毛纺厂棚户区改造项目评估结果分户报告》，对涉案自建建筑物进行了评估。

评估报告确定的涉案自建建筑物损失金额为51,858元。

二审法院结合案件事实、评估报告以及相关证据，认可该项损失金额。

因此，法院维持了一审关于赔偿企业自建建筑物损失51,858元的判决。

这一部分说明，在企业拆迁案件中，已经形成的专业评估报告、房屋及建筑物的实际状况、相关建设和改造材料，都可能成为法院认定财产损失的重要依据。

3. 厂房内的生产经营物品及半成品损失是否应当赔偿？

这是本案二审改判的重要内容。

企业主张，强制拆除不仅造成自建建筑物损失，还造成了建筑物内部生产经营物品、玻璃棉毡以及部分成品、半成品等财产损失。

企业认为，这些物品属于其合法财产，行政机关在实施强制拆除时没有妥善处理，应当承担相应赔偿责任。

武山县人民政府则提交了《物件登记表》，并据此主张相关物品已经登记、保管，不应再承担赔偿责任。

法院审查认为，行政机关实施强制拆除时，对于企业合法财产负有依法妥善处理的义务。

行政机关不能仅仅以制作了物品登记表为由，就当然免除其对企业财产损失承担的赔偿责任。

结合庭审中的陈述、现有证据以及双方提交的材料，二审法院对企业自建建筑物内部分玻璃棉毡以及成品、半成品损失予以认定，最终支持赔偿30,000元。

这也意味着，企业遭遇强制拆除时，损失并不只限于建筑物本身，建筑物内部合法的生产经营财产同样应当得到依法保护。

4. 行政赔偿款迟延支付，企业能否主张利息损失？

这是本案另一个值得关注的裁判要点。

企业认为，行政机关违法强制拆除造成财产损失后，应当依法承担赔偿责任。如果赔偿款长期未能实际支付，企业还会因此遭受资金占用损失。

二审法院结合本案事实，支持了企业关于赔偿利息损失的主张。

最终判决明确：

武山县人民政府应当以81,858元为基数，自2019年7月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息损失。

这一裁判结果具有重要意义：行政机关违法强拆造成企业财产损失后，赔偿责任不仅涉及财产损失本金，在符合本案认定条件的情况下，还可能涉及迟延支付产生的利息损失。

五、二审法院为什么撤销一审部分判决？

本案中，企业提起上诉，主要是认为一审判决对于部分财产损失的认定不充分，赔偿金额也不合理。

二审法院经审理认为，原审判决在部分损失项目的认定及处理上存在需要纠正的地方。

具体而言：

第一，关于自建建筑物损失，一审法院已经依据相关评估报告认定51,858元，二审法院对此予以维持。

第二，关于建筑物内部部分玻璃棉毡、成品及半成品等财产损失，二审法院结合证据情况，进一步支持30,000元赔偿。

第三，关于赔偿利息损失，二审法院明确了计算基数、起算时间和计算标准。

第四，对于企业提出的其他赔偿请求，二审法院认为相关请求缺乏充分事实依据或者不符合法律规定的赔偿条件，未予支持。

最终，甘肃省高级人民法院撤销一审判决第三项，并依法作出改判。

六、最终裁判结果：企业获得81,858元及相应利息

甘肃省高级人民法院作出的（2021）甘行终350号行政判决书，最终确定：

第一项： 维持甘肃省陇南市中级人民法院（2021）甘12行初1号行政判决第一项、第二项。

第二项： 撤销甘肃省陇南市中级人民法院（2021）甘12行初1号行政判决第三项。

第三项： 判决武山县人民政府自本判决生效之日起六十日内，赔偿武山县远大实业有限责任公司因自建建筑物及部分成品、半成品等遭受的财产损失30,000元。

结合维持的一审建筑物损失赔偿51,858元，财产损失赔偿合计81,858元。

第四项： 判决武山县人民政府自本判决生效之日起六十日内，赔偿企业相应的利息损失。利息以81,858元为基数，自2019年7月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。

第五项： 驳回企业的其他赔偿请求。

此外，维持一审关于返还《物件登记表》所登记载明物品的相关处理。

本判决为终审判决。

七、律师点评：企业遭遇违法强拆，不能忽视建筑物之外的财产损失

本案对于企业拆迁维权具有较强的参考价值。

在企业征地拆迁、厂房搬迁以及棚户区改造过程中，很多企业面临的问题并不仅仅是厂房本身的补偿，而是涉及自建建筑物、装修添附、生产设备、原材料、半成品、成品以及其他经营财产。

如果行政机关在相关补偿问题尚未妥善解决的情况下违法实施强制拆除，企业应当如何维护自身权益？

结合本案，我们认为需要重点关注以下几个方面。

第一，企业自建建筑物遭遇强拆，应当依法审查建筑物及土地权益

企业经营场所可能涉及租赁土地、自建厂房、改造添附以及历史形成的建筑物。

面对拆迁，不能仅凭行政机关作出的认定，就简单否定企业全部财产权益。

应当结合土地权属、租赁合同、建设时间、历史审批材料、规划手续、实际使用情况等证据，逐项分析建筑物及相关财产权益。

对于存在争议的建筑物，还应当依法审查行政机关作出认定和实施拆除的法律依据及程序是否合法。

第二，企业拆迁不能只关注厂房价值，还要重视室内财产损失

企业的生产经营活动通常依赖大量设备、原材料、半成品、成品以及其他经营设施。

一旦遭遇强制拆除，这些财产可能被损坏、遗失或者无法继续使用。

因此，企业应当提前制作财产清单，对厂房内外的设备、材料、成品、半成品等进行拍照、录像，并保留购买合同、发票、付款凭证以及财务记录。

如果行政机关已经实施强拆，更应当及时收集现场视频、拆除前后的照片、物品登记材料以及相关人员证言。

本案中，法院对建筑物内部部分生产经营物品损失作出进一步认定，正说明室内财产损失也是企业行政赔偿案件中不可忽视的重要部分。

第三，专业评估报告对于企业财产损失认定具有重要作用

企业拆迁往往涉及厂房、设备、装修、改造添附等多种财产。

不同类型的财产，损失认定方式也有所不同。

本案中，法院认可了专业评估机构对涉案自建建筑物作出的51,858元评估结果。

因此，企业在维权过程中，应当重视评估报告的形成时间、评估对象、评估方法、评估范围以及相关基础材料。

如果评估遗漏了部分建筑物、设备或者其他财产，也应当及时提出异议，避免损失项目被遗漏。

第四，行政赔偿不仅要主张本金，还要关注迟延支付产生的利息损失

企业遭遇违法强拆后，财产损失可能直接影响正常生产经营。

如果行政机关迟迟不履行赔偿义务，企业还可能面临资金占用方面的损失。

本案中，二审法院不仅支持了企业的部分财产损失赔偿，还明确判令县政府以81,858元为基数，支付自2019年7月5日起至实际给付之日止的利息损失。

这提醒企业，在提起行政赔偿诉讼时，应当结合具体案件事实和法律依据，审查是否存在可以依法主张的利息损失。

第五，行政赔偿诉讼应当围绕不同损失项目分别举证

企业在拆迁过程中遭受的损失往往较为复杂。

建筑物损失、设备损失、装修添附损失、原材料损失以及其他财产损失，不能简单合并为一个总金额。

应当逐项明确损失内容、具体金额、证据来源以及与违法行政行为之间的因果关系。

对于行政机关掌握的物品登记表、现场调查记录、拆除记录等材料，也应当依法申请调取或者要求行政机关提交。

只有把损失项目、证据和法律依据结合起来，才能提高行政赔偿请求获得法院支持的可能性。

圣运律师团队认为，企业拆迁涉及的不只是土地和厂房，更关系到企业长期经营形成的各项合法财产权益。行政机关实施强制拆除，应当依法履行法定职责，妥善处理企业财产，不能以拆迁改造为由忽视企业的合法权益。本案中，通过行政赔偿二审程序，企业在原有建筑物损失赔偿基础上，进一步获得部分生产经营物品损失赔偿及相应利息，体现了行政赔偿程序对企业合法财产权益的救济作用。对于遭遇违法强拆的企业，应当及时固定证据、梳理损失项目、审查行政行为合法性，并通过专业法律途径争取合理赔偿。

本文根据甘肃省高级人民法院（2021）甘行终350号行政判决书整理，相关信息作必要处理。具体裁判结果以正式法律文书为准。