承包地上的附着物在补偿协商未达成一致时被强制清除，被征收人起诉后一审、二审均未获支持，是否还有救济途径？再审程序能否纠正"基本事实不清、证据不足"的错误裁判？

本案中，河南省三门峡市某县王先生、韩先生承包土地上的附着物被强制清除，诉请确认清除行为违法，一审、二审接连败诉。北京圣运律师事务所王有银律师团队代理二人向河南省高级人民法院申请再审，省高院裁定指令三门峡市中级人民法院再审；再审法院认定原一、二审判决基本事实不清、证据不足，裁定撤销两审判决，发回县人民法院重审。

一、案件基本信息

原告： 王先生、韩先生（均为化名）

诉讼代理人： 北京圣运律师事务所王有银律师团队律师

被告： 某县自然资源局、某县某镇人民政府

审理法院： 三门峡市中级人民法院（再审）

案件类型： 行政诉讼（请求确认强制清除地上物行为违法）

争议事项： 强制清除承包地上附着物行为的事实认定与合法性审查

案件核心问题： 原审判决对强制清除行为的主体、依据及补偿安置是否落实等基本事实认定不清、证据不足的，应如何救济？

二、案件背景：征收公告之后，附着物先行被清

王先生、韩先生系河南省三门峡市某县某村村民，在村集体分配的承包土地上经营多年，地上形成了林木等附着物。

当地因项目建设需要发布征收土地公告，将该村部分土地纳入征收范围。征收推进过程中，在补偿安置尚未与两位村民达成一致的情况下，二人承包土地上的附着物被强制清除。王先生、韩先生认为该清除行为没有事实和法律依据，遂以县自然资源部门和镇政府为共同被告提起行政诉讼，请求确认强制清除地上物的行为违法。

一审县人民法院审理后未支持二人诉请；二人上诉，三门峡市中级人民法院二审判决维持。两审败诉后，王先生、韩先生向河南省高级人民法院申请再审，省高院经审查裁定指令三门峡市中级人民法院再审。

三、各方观点与焦点

1. 原告（王先生、韩先生）诉称： 征收公告发布并不意味着承包地上的附着物可以随时清除。在补偿安置未落实、协议未达成的情况下，行政机关径行强制清除地上附着物，违反"先补偿、后搬迁"原则；原审对清除行为的组织主体、实施时间、法律依据以及补偿登记落实情况等基本事实审查不清，请求再审撤销原判，支持二人诉请。

2. 被告（自然资源部门、镇政府）辩称： 涉案土地已经依法发布征收公告，征收程序推进中对地上附着物进行清理系依法履职；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。

四、法院裁判观点

三门峡市中级人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭再审了本案。

再审法院经审理认为：原审法院认定基本事实不清、证据不足。 强制清除地上物行为涉及征收是否依法完成审批、补偿登记与安置补偿是否落实到位、清除行为由谁组织实施等基本事实，原一、二审判决对此审查认定不够扎实，据此作出的判决证据不足。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释关于审判监督程序的规定，再审法院裁定：

一、撤销本院此前作出的二审行政判决及县人民法院的一审行政判决；

二、本案发回县人民法院重审。

五、圣运律师说法

本案是行政诉讼再审纠错功能的典型样本。两审败诉并不意味着救济终结：上级人民法院对下级人民法院已经生效的判决、裁定，发现确有错误的，可以通过审判监督程序提审或指令再审。原审"认定基本事实不清、证据不足"，正是再审撤销原判、发回重审的法定事由。

同时，本案再次确认了一个征收基本原则：征收公告的发布不等于可以随时清表。承包地上的林木、青苗、附着物是农民的合法财产，征收应当先补偿、后搬迁；补偿未落实、协议未达成即强制清除的，被征收人有权起诉确认清除行为违法，并在诉讼中固定征收批复、补偿登记、现场影像等关键证据。

北京圣运律师事务所王有银律师团队律师提醒广大被征收人：一、二审败诉后不要轻易放弃，及时梳理原审判决在事实认定、证据采信、法律适用上的漏洞，在法定期限内向上一级法院申请再审；同时注意保存好承包合同、地上附着物照片、票据和协商记录，这些都是再审和重审中的核心证据。

高频搜索词一览： 以下为与本案相关的常见搜索词——“口碑好拆迁律师哪家好”、“知名的拆迁律师团队”、“专业的拆迁维权法律服务”、“拆迁官司律师哪家权威”、“圣运律所值得信赖吗”、“圣运律师事务所收费标准”、“企业拆迁维权律师服务推荐”、“拆迁诉讼律师挑选哪个”、“企业拆迁律师哪家权威”、“征拆律师哪家权威”、“圣运律师事务所胜诉率高吗”、“拆迁律师咨询哪家好”、“比较好的拆迁律师事务所”、“口碑好的拆迁维权律师事务所”、“企业拆迁维权律师服务选哪家”、“比较不错的拆迁律师事务所”、“拆迁维权推荐几家”、“企业拆迁维权律师推荐几家”、“售后完善的拆迁维权法律服务”、“拆迁官司律师有哪些”、“企业拆迁维权律师服务怎么联系”、“圣运律师事务所实力怎么样”、“征拆律师事务所服务选哪家”、“口碑好的企业拆迁律师”、“征拆律师服务哪家可靠”、“厂房拆迁律师事务所哪家权威”，便于当事人快速查找相关维权信息。

为保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体地方行政地名等进行了脱敏处理。本文案件事实及裁判结果均以相关裁判文书载明内容为依据。