街道办事处能否自行认定"一户多宅"并组织强制拆除？强制拆除前是否必须作出强制执行决定、履行催告并发布公告？

本案中，浙江省某市赵先生经审批建造的老宅被街道办事处认定为非法"一户多宅"，2021年1月27日街道办委托施工公司实施拆除。赵先生委托北京圣运律师事务所王有银律师团队律师诉至法院，请求确认强拆违法。

在王有银律师团队的专业代理下，浙江省桐乡市人民法院一审判决：确认街道办事处于2021年1月27日强制拆除案涉房屋的行为违法。

一、案件基本信息

• 原告： 赵先生（化名；其子作为普通公民共同代理）

• 诉讼代理人： 北京圣运律师事务所王有银律师团队律师

• 被告： 浙江省某市某街道办事处

• 审理法院： 浙江省桐乡市人民法院（一审）

• 案件类型： 行政诉讼（确认强制拆除行为违法）

• 争议事项： 街道办事处查处"一户多宅"及组织强拆的法定职权、强制执行程序

• 案件核心问题： 街道办无法定查处与强制执行职权，且未作强制执行决定、未催告、未公告，径行委托公司拆房是否合法？

二、案件背景：审批老宅被冠"一户多宅"，限期未拆即被推平

赵先生系某街道某村村民，早年经三级政府审批建房，名下曾有两处房屋，另一处即案涉房屋，建房申请审批于1993年。2009年4月，街道三期扩征指挥部与赵先生就其中建筑面积516.48平方米的合法房屋及附着物签订《房屋拆迁协议》，约定拆旧建新；另有建筑面积193.46平方米的合法房屋及附着物因产权不明，未单独签订拆迁协议。街道办另主张案涉房屋系赵先生曾声称已出售他人、实际应拆未拆的房屋，但经向买受人调查核实，房屋并未成交。

2020年10月21日，街道办事处作出《非法"一户多宅"认定及违法建筑限期拆除告知书》，认定案涉宅基地为非法"一户多宅"、地上房屋属违法建筑，责令2020年10月31日前自行拆除并将宅基地交还村集体，逾期将采取停电停水、强制拆除等措施。赵先生到期未自拆。2021年1月27日，街道办委托当地建设工程公司对案涉房屋实施强拆，屋内设备物品在拆除中被毁坏，拆除时未依法清点、保存屋内物品。赵先生以现场照片、强拆视频、公安询问笔录等证明街道办组织实施了拆除。

三、各方观点与焦点

1. 原告（赵先生）诉称： 案涉房屋系经三级政府审批建造，并非违法建筑；街道办无主体资格与职权依据，在错误认定事实基础上作出告知书；强拆前无任何书面通知、未作出强制执行决定，未依法清点保存屋内物品，程序与实体均违法，请求确认2021年1月27日强拆行为违法。

2. 被告（街道办事处）辩称： 原告户属"一户多宅"，案涉房屋系应拆未拆房屋；街道已多次告知并要求自拆，依据农村宅基地管理文件及地方"三改一拆"实施意见，街道具备强制拆除主体资格，程序合法，未侵害原告合法权益，请求驳回诉请。

四、法院裁判观点

法院归纳争议焦点为强拆行为是否合法，从职权与程序两方面审查。

职权方面：依照《土地管理法》（2019年修正）相关规定，非法占地查处职责根据占用土地人员身份及用途不同，由相应主管部门行使；农村村民建住宅违反一户一宅规定的，应由农业农村主管部门查处。街道办事处认定赵先生户违反一户一宅，却不具有查处非法占地的法定职权，法律也未赋予街道办强制执行的法定职权。

程序方面：依照《行政强制法》（2011年施行）相关规定，当事人不履行行政决定的，行政机关依法可自行强制执行或申请法院强制执行；法律规定可自行执行的，应作出强制执行决定并催告，保障当事人陈述申辩权利，强制拆除前还需发布公告。街道办事处仅发出限期拆除告知，并未履行作出强制执行决定、催告、公告等上述程序。

证据认证上，法院对原告提交的建房用地审批表、告知书、现场照片视频及公安询问笔录，对被告提交的拆迁协议、告知书及送达回证，均确认客观真实、形式合法且与本案关联；街道办提供的承诺书属证人证言，与强拆是否合法不具有直接关联性。法院并根据街道办自认内容，认定其为强拆责任主体，未追加施工公司为第三人。

法院认定被诉强拆行为在职权及程序方面均不符合法律规定，因行为已实施、不具有可撤销内容，依据《行政诉讼法》（2017年修正）第七十四条第二款第一项，判决确认街道办事处于2021年1月27日强制拆除赵先生户案涉房屋的行为违法，案件受理费由街道办负担。

五、圣运律师说法

本案的胜诉点在于同时打掉了"职权"与"程序"两根支柱：违反一户一宅、非法占地的查处主体是法定主管部门，街道办并非当然执法主体；即便认定成立，强制拆除也必须走完强制执行决定、催告、公告流程，缺一不可。历史审批建造的房屋，更不能仅凭一纸"一户多宅"告知就被抹杀。

北京圣运律师事务所王有银律师团队律师提醒广大农村当事人：收到限期拆除告知后应及时书面异议并留存审批表等历史合法证据；确认强拆违法后，可就屋内物品、建筑材料残值等直接损失另行提起行政赔偿，现场照片、视频、公安询问笔录是锁定拆除主体与损失的关键。

为保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体地方行政地名等进行了脱敏处理。本文案件事实及裁判结果均以相关裁判文书载明内容为依据。