一、胜案结果

面对一审、二审均裁定驳回起诉的不利局面，北京圣运律师事务所律师吴梦阁代理当事人依法申请再审。

山西省吕梁市中级人民法院经再审审理，最终裁定：

一、撤销山西省临县人民法院作出的（2020）晋1124行初28号行政裁定及本院作出的（2020）晋11行终83号行政裁定。

二、本案指令山西省临县人民法院继续审理。

圣运律师通过再审程序成功纠正原审裁定，使案件重新进入审理程序，当事人的诉讼权利得到依法保障。

二、案件基本信息

案件类型：行政诉讼案件

案由：房屋强制拆除行政争议

审理法院：山西省吕梁市中级人民法院

案号：（2021）晋11行再2号

再审申请人：某村村民

被申请人：吕梁市某区住房和城乡建设局

原审被告：吕梁市住房和城乡建设局、某街道办事处

代理律师：吴梦阁律师

代理律所：北京圣运律师事务所

三、案件背景

当事人在山西省吕梁市某区拥有房屋。2019年6月14日，当事人的房屋遭到强制拆除。

面对房屋被拆除的事实，当事人认为相关行政机关实施的强制拆除行为存在违法问题，遂依法寻求法律救济。

然而，案件在一审、二审阶段均未能获得实体审理支持。原审法院以相关理由裁定驳回起诉，二审法院维持了原裁定。

当事人不服，认为自己的合法权益受到侵害，遂委托北京圣运律师事务所律师吴梦阁代理案件，依法申请再审。

四、案件争议焦点

本案主要涉及以下几个关键问题：

1. 强制拆除行为是否超过法定起诉期限？

当事人的房屋于2019年6月14日被拆除，之后于2020年4月17日提起行政诉讼。

被申请人及原审裁判对案件起诉期限提出异议。

律师认为，判断行政诉讼是否超过起诉期限，不能仅以当事人知道房屋被拆除的时间作为唯一依据，还应审查行政机关是否依法告知当事人诉讼期限及相关救济权利。

2. 强制拆除行为是否符合法定程序？

根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。

当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。

本案中，涉案房屋于2019年6月14日被拆除，律师重点围绕强制拆除的法定程序、救济期限以及行政机关是否依法履行相关职责展开审查。

3. 原审法院是否存在适用法律错误？

本案涉及多个行政机关，相关行政行为的实施主体及责任主体需要结合证据依法认定。

律师认为，对于行政诉讼中可能存在的被告主体认定问题，应当依法释明并给予当事人相应的诉讼权利保障，不能在事实尚未查清、法律适用存在争议的情况下，简单裁定驳回起诉。

五、律师代理思路

北京圣运律师事务所吴梦阁律师接受委托后，围绕原审裁定的事实认定、法律适用及程序问题展开分析。

1. 从起诉期限入手，论证当事人的诉权应当受到保护

律师结合案件发生时间及相关法律规定，指出当事人于2020年4月17日提起诉讼，距离2019年6月14日房屋被拆除尚未超过一年。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从当事人知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。

本案现有证据不能证明行政机关在实施强制拆除时，已经依法告知当事人起诉期限，因此不能简单认定当事人的起诉超过法定期限。

2. 围绕强制拆除程序，审查行政行为合法性

律师重点援引《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，指出行政机关实施违法建筑强制拆除，应当严格履行公告、限期自行拆除以及法定救济程序。

本案中，相关行政机关于2019年3月29日下发限期拆除通知书，于同年6月14日实施强制拆除。

律师认为，相关行政机关是否依法保障当事人的救济权利、是否履行法定程序，应当结合案件证据进行全面审查。

3. 指出原审裁定存在事实认定及法律适用问题

律师对一审、二审裁定进行了针对性分析，指出案件涉及的行政行为实施主体、被告资格及强制拆除行为的法律性质，均需要依法查明。

对于行政诉讼中可能存在的被告变更问题，应当依法释明，而不应简单以主体认定争议为由剥夺当事人的诉讼救济机会。

六、法院再审裁判情况

山西省吕梁市中级人民法院经再审审理，对原审裁定涉及的事实认定、法律适用及被告主体问题进行了审查。

法院认为，关于当事人提起行政诉讼是否超过法定起诉期限，需要结合行政机关是否依法告知诉讼期限以及相关证据进行判断。

本案中，现有证据不能证明行政机关在拆除房屋时已经告知当事人相关起诉期限。

当事人于2019年6月14日知道房屋被拆除，并于2020年4月7日通过邮寄起诉状的方式提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。

同时，对于原审涉及的被告主体及相关行政行为认定问题，法院认为原审裁定存在事实不清、适用法律错误的情形，应当依法予以纠正。

最终，吕梁市中级人民法院作出再审裁定，撤销原一审、二审行政裁定，并指令原审法院继续审理。

七、律师点评

本案的典型意义在于，房屋被强制拆除后，当事人依法提起行政诉讼，即使一审、二审均未获得实体审理支持，也不意味着法律救济之路已经终结。

1. 行政诉讼起诉期限不能机械认定

行政诉讼起诉期限关系到当事人能否获得司法救济。

对于行政机关未依法告知起诉期限的情形，应当结合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释进行判断，不能简单以当事人知道行政行为发生的时间，直接认定其丧失诉权。

2. 强制拆除必须遵守法定程序

行政机关实施强制拆除，必须具有相应职权和法律依据，并严格履行法定程序。

即使行政机关认为涉案房屋属于违法建筑，也不能因此免除其依法公告、保障救济权利及履行强制执行程序的义务。

3. 对错误裁定应当依法寻求再审救济

对于已经发生法律效力、但存在事实认定或者法律适用错误的行政裁定，当事人可以依法申请再审。

本案中，圣运律师通过梳理案件材料、分析原审裁判问题、围绕起诉期限及行政强制程序提出再审意见，最终促使法院撤销原一审、二审裁定，并指令原审法院继续审理。

这一结果也说明，行政诉讼案件的救济并不必然止步于一审、二审，依法运用再审程序，同样是维护当事人合法权益的重要途径。

为保护案件当事人的隐私及合法权益，本文对当事人姓名、具体住址及其他可识别个人身份的信息进行了脱敏处理。北京圣运律师事务所及代理律师信息予以保留。案件内容根据相关行政裁定书整理，具体裁判内容以人民法院正式法律文书为准。