安徽六安：前期自行拆房屋，后期拆迁方拆，诉强拆违法，被驳回！:今日拆迁法律话题

时间:2025-05-01 12:06 | 编辑:圣运律师 | 浏览:44

摘要：安徽六安：前期自行拆房屋，后期拆迁方拆，诉强拆违法，被驳回！，安徽六安：前期自行拆房屋，后期拆迁方拆，诉强拆违法，被驳回！一、案情简介汪某系安徽舒城经济开发区管理委员会某村某组村民。1992年11月1

安徽六安：前期自行拆房屋，后期拆迁方拆，诉强拆违法，被驳回！

一、案情简介

汪某系安徽舒城经济开发区管理委员会某村某组村民。1992年11月13日，县土地管理局向其颁发了集体土地建设用地使用证，土地类别为住宅。1995年12月16日，汪某与村委会达成协议，汪某通过有偿购买方式取得村油厂房屋。2014年，县人民政府为实现社会公共管理职能，对城区部分地段土地进行征收，汪某购买的村油厂在征收范围内，汪某与行政机关就补偿安置达成协议。在安置房未分配前，汪某获得了因拆迁补偿的临时安置费。

2015年，汪某在未经任何机关批准的情形下，在其原“集体土地建设用地使用证”项下自建房屋，用于其房屋被拆迁后的居住。2020年11月，开发区管委会出台《县经济技术开发区某村安置房分配方案》，对汪某等拆迁户的安置房分配作出了具体规定，即取得安置房分配的被拆迁户按持有的选房先后顺序号进行选择，参加选房的被征收人有以下情形的，取消本次选房资格：（1）自有房屋（包括违章建设）没有拆平或没有退出原宅基地的；（2）不符合安置条件，弄虚作假骗取安置房的；（3）其他应当取消安置资格的。因汪某未将其2015年未经批准的自建房屋拆除，故不同意汪某优先选房，并要求汪某按照集体土地“一户一宅”的原则，自行拆除其违法建房。汪某为及时选房，对其自建房的部分窗户进行了拆除。

开发区管委会同意汪某获得选房资格。2020年12月，开发区管委会委托拆迁公司对汪某房屋进行拆除。之后，汪某起诉请求法院依法确认开发区管委会强制拆除其房屋、附属物及毁坏屋内外物品的行政行为违法。

二、法院审理

本案争议焦点为：开发区管委会是否实施了强制拆除行为。

本案非征收引发的拆迁，而是由征收后的安置引发，汪某系被安置对象，其取得选房资格的前提条件必须按照集体土地“一户一宅”的原则，自行拆除其2015年违法自建房后方可取得。汪某为获得优质房源，及时取得选房资格，自行对其自建房的部分窗户进行了拆除。后续的拆除行为是否系汪某要求开发区管委会拆除，还是经过汪某同意或默认后由开发区管委会拆除，双方均无直接证据证明。

结合本案当事人系列行为，法院认为，案涉拆除行为是汪某同意的自愿拆除行为。一是案涉房屋拆除前，汪某已经自行拆除了部分窗户，窗户拆除后，该房屋已不具备居住条件，已经不是完整意义上的房屋，虽然汪某陈述自行拆除窗户系外力作用所致，但其外力源于汪某为了实现选房的目的，即汪某在权利抉择中，选择了对已更有利的。另外，从汪某提供的视频资料看，在整个拆除过程中，汪某未提出不同意拆除或阻止拆除的行为发生。二是汪某行为目的明确，汪某也知道其自建房未经批准，擅自建设系违法建筑，但为了尽早取得选房资格，汪某同意了开发区管委会拆除房屋要求，且自行拆除了部分，在其获取选房资格后，又以开发区管委会拆除程序不合法再获取利益。

案涉拆除行为非开发区管委会强制行为。另外，汪某诉称要求确认开发区管委会毁坏其屋内外物品行为违法，从汪某提供的视频资料看，开发区管委会在拆除案涉房屋时，屋内外物品已经搬离，而且开发区管委会是在汪某自行拆除窗户后对案涉房屋实施拆除，窗户拆除后的房屋已经失去了安全保障，汪某在拆除窗户前，如对屋内物品不进行搬迁，不符合逻辑，也不符合常理。汪某该诉求缺乏事实依据，法院不予采信。

三、法院判决

法院判决：驳回原告汪某的诉讼请求。

四、律师总结

在征地拆迁过程中，被拆迁人都希望获得更多的利益，这是很正常的。但当被拆迁人为获得额外利益，恶意提起行政诉讼，此行为不应倡导，更不应成为一种风气。行政机关必须依法行政，但行政机关在依法行政过程中基于信任所产生的行为，如果都以程序不合法为由冠以违法，那么这与社会所倡导的诚信、友善等核心价值观显然不符，也不利于社会主义良好道德风尚的形成。如果当被拆迁人合法权益受到侵害时，我们希望能够给予被拆迁人专业的法律支持和帮助，真正实现自身合法权益。