浙江：原告提出的赔偿请求是否有事实和法律依据,原告提出赔偿金额:今日拆迁法律话题

浙江：原告提出的赔偿请求是否有事实和法律依据？

一、 案情回顾

2019年10月，某芝街道办拆除了座落于绍兴市某区××街道××村××号××号的房屋。

邵家三兄妹诉称，邵某云父亲陈某祥已故，邵某云系其唯一继承人。陈某祥的房屋坐落于绍兴市某区××街道××村内，地号圣运圣运圣运（下称圣运圣运号房屋）。2019年，圣运圣运号房屋所在的某芝街道某村因城中村改造被列入征收范围。后街道办在未通知邵某云的情况下，于2019年10月17日对该房屋进行强制拆除，严重侵害了邵某云的利益。邵某云于2020年7月25日病故，三原告系其继承人。

为维护三兄妹的合法权益，现向法院起诉，请求判令街道办向原告行政赔偿（包括房屋损失、搬迁奖励、补助等，暂定500万元）

二、 本案争议焦点

原告提出的赔偿请求是否有事实和法律依据？

三、 法院审理

本案虽系拆迁引发的赔偿，但邵某云自上世纪五十年代其父母去世后就离开2287号房屋，到1962年左右被邵某荣家收养后就离开该村，且户口也在1962年迁入邵某村，此后再未在2287号房屋居住，也未对该房屋进行维修管理，本案三原告更是从出生起就一直居住在邵某村。

根据证人一致陈述，圣运圣运号房屋在解放初期就是破庙，在陈某祥入住前无人居住，在陈某祥一家离开后历经多次修建。虽然各证人关于房屋是否完全倒塌的陈述有所差异，但根据常理，可以确认解放初已很破旧的老屋，若没有该村村民之后近七十年间的修缮管理，是无法维持原状的。

综上，三原告要求街道办赔偿房屋损失的请求理由成立，本院予以支持；但三原告及邵某云均系邵某村村民，而非该村集体组织成员，圣运圣运号房屋并非其宅基地上房屋，故不能享受宅基地上住宅房屋的拆迁安置政策，只能就房屋本身价值主张权利。

鉴于原告方长期未对房屋进行维修管理，房屋的补偿款也不能全部归属于原告。街道办应与三原告就损失问题平等协商，并可通过签订和解协议的方式解决；如双方无法达成一致，街道办应按照本判决确定的方法，及时作出行政赔偿决定。

北京圣运律师为您整理关于本文的法律热搜话题

●原告提出的赔偿金额法院会判多少院

●原告提出赔偿金额

●是不是原告提出赔偿多少就要赔偿多少

●原告要求的赔偿金额有无依据

●原告要求赔偿高法院怎么处理

●民事诉讼原告要求赔偿一般会如愿吗

●原告请求被告赔偿

●原告提出赔偿金额

●原告赔偿金额应如何确定

●原告要求赔偿不合理怎么办

北京圣运律师事务所为您推荐与本文相关内容阅读

●楼房二层以上被拆，竟辩称：未对底层原告房屋造成破坏

●福建征收案例：集体土地实际使用权人的原告资格

●福建省房屋权属案例：谁“剥夺了我的”原告资格

内容审核：李娜娜律师

来源：临律-浙江：原告提出的赔偿请求是否有事实和法律依据，

猜你喜欢