当事人申请法院再审的事由，事实问题还是法律问题,当事人申请再审的理由:今日拆迁法律话题

时间:2026-02-26 13:25 | 编辑:圣运律师 | 浏览:228

摘要：当事人申请法院再审的事由，事实问题还是法律问题，根据《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》（下称《监督规则》）的第二十三条的规定：“民事诉讼监督案件的来源包括：（一）当事人向人民检察院申请监督；（二）当事人以外的公民、法人和其他组织向人民检

根据《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》（下称《监督规则》）的第二十三条的规定：“民事诉讼监督案件的来源包括：（一）当事人向人民检察院申请监督；（二）当事人以外的公民、法人和其他组织向人民检察院控告、举报；（三）人民检察院依职权发现。”也就是说人民检察院民事诉讼监督案件的来源有三个：第一类就是与本案件有利害关系的当事人可以向检察院申请监督，但是在当事人提起民事诉讼监督的情况下，有一个前置条件，即当事人应当先向人民法院提起再审，根据《监督规则》第二十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请监督：（一）已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款规定的；（二）认为民事审判程序中审判人员存在违法行为的；（三）认为民事执行活动存在违法情形的。”即当事人针对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书向检察院申请民事诉讼监督需要满足以下条件：（一）人民法院驳回再审申请的；（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；（三）再审判决、裁定有明显错误的。

《民事诉讼法》第200条，针对当事人申请法院再审的事由作了列举式的规定，该条也系检察院对民事申请监督案件的抗诉条件。如将上述事由作一个粗线条的划分，可以分为三大类：1、事实问题（证据问题亦归于此类）；2、法律适用问题；3、程序问题。

司法实践中，程序问题往往最好区分，而事实问题与法律问题往往交织在一起，存在归属难辨之乱象。例如，在融资性贸易案件中，法院认定合同为买卖合同，检察院认为本案合同应为借贷合同。合同内容明确无争议，对合同的解释和性质认定存在争议，究竟是事实认定错误还是法律适用错误，不无疑问。再如涉及表见代理的案件中，事实基本框定，法院认为这些事实足以证明构成表见代理，检察院认为现有事实无法成立表见代理，上述错误是事实认定问题还是适用法律问题，亦有争议。

根据《民事诉讼法司法解释》第418条之规定，对检察院以事实问题为理由提出抗诉的，法院可以交由下一级法院再审。因此，检察院抗诉系因事实问题提起还是法律适用问题提起，直接关系到检察院抗诉后，是由受理抗诉的同级法院审理，还是可以交由下一级法院再审，并可能因此影响案件的再审结果。因此，对于上述案件究竟系认定事实错误类案件，还是法律适用错误类案件，确实有一定规制之必要。

在《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》（以下简称《监督规则》）中，对上述问题，似已有明确答案。根据该规则第80条规定：认定法律关系主体、性质或者法律行为效力错误的，应当认定为《民事诉讼法》第200条第6项规定的“适用法律确有错误”。上述设例似均可以归属于认定法律关系性质错误项下，并以法律适用问题提出抗诉。