拆除程序与庭审中政府机关应遵守禁止反言规则，禁止当事人出尔反尔，是证据采信的基本规则:今日拆迁法律话题

时间:2025-05-01 14:51 | 编辑:圣运律师 | 浏览:47

摘要：拆除程序与庭审中政府机关应遵守禁止反言规则，禁止当事人出尔反尔，是证据采信的基本规则，案情概况刘结明诉塘厦镇政府案，塘厦镇政府申请再审。称：1.诸佛岭经联社除支付涉案拆除费用外，还雇佣拆除人员，是涉案拆除行为的组织实施主体。2.塘厦镇政府确

案情概况

刘结明诉塘厦镇政府案，塘厦镇政府申请再审。称：1.诸佛岭经联社除支付涉案拆除费用外，还雇佣拆除人员，是涉案拆除行为的组织实施主体。2.塘厦镇政府确实组织部分行政机关工作人员，前往拆除现场维护和监督周边秩序，但不是强制拆除的实施主体。3.12345政府服务热线的答复，并非庭审中的自认，且诸佛岭经联社已提供相反证据足以推翻上述自认。4.一审未对刘结明提出的请求确认强制拆除行为系塘厦镇政府所作的具体行政行为这一诉讼请求进行审查和裁判，程序违法；刘结明向一审法院最后邮寄材料的时间是2017年6月26日，一审法院于2017年9月28日立案，违反接到起诉状后七日内立案的规定。

最高院观点

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。强制拆除案件中，非公权力单位无权实施强制拆除行为，单独实施强制拆除的，属于民事侵权行为，产生争议通过民事诉讼途径解决，不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。但是，行政机关参与下，非公权力单位实施强制拆除的，应当视为行政机关委托非公权力单位实施强制拆除，属于行政复议、行政诉讼的受案范围，参与实施强制拆除的行政机关是被告，实施强制拆除行为的非公权力单位应当作为第三人参加诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，东莞市政府采信塘厦镇政府复议期间提交的《东莞市农村（社区）集体经济组织支出凭单》、《诸佛岭社区拆除违法建筑整治六乱聘请民工机械费》，认定塘厦镇政府不是本案被诉强制拆除行为的实施主体，认为雇佣拆除人员、支付租用机械设备费用的诸佛岭经联社，才是强制拆除行为的实施主体。但是，一审中刘结明提交的东莞市12345政府服务热线管理中心工单号0××1的互联网回复及手机短信回复，塘厦镇镇委委员朱仲平现场指挥拆除行动的互联网截图，均系政府部门在行政复议之前已经认可塘厦镇政府参与实施涉案强制拆除行为的证据材料。而诸佛岭经联社支付雇佣民工和租赁机械费用清单，仅仅证明诸佛岭经联社参与实施强制拆除行为，并不能排除塘厦镇政府组织诸佛岭经联社等相关单位、部门的人员实施强制拆除的事实。综合分析双方证据，一审中刘结明提交的证据足以认定塘厦镇政府参与实施强制拆除行为，被诉强制拆除行为属于行政复议的受案范围，是该案的适格被告。146号复议决定认为诸佛岭经联社实施强制拆除行为，不属于行政复议的受案范围，刘结明的复议申请不符合法定条件，主要事实不清，证据不足。一、二审判决撤销被诉146号复议决定，责令东莞市政府对刘结明的行政复议申请重新作出处理，符合法律规定，本院予以支持。

被拆迁人遇到具体的问题，可以咨询专业的律师给出维权方案