杭州互联网法院十大经典案例之五,杭州互联网法院的现状和作用:今日拆迁法律话题

王安诉绍兴市客大进出口有限公司、浙江淘宝网络有限公司

　　——网络购物合同纠纷中适格被告及管辖的确定

　　【关键词】网络购物合同、网络交易平台、适格被告

　　【案例索引】〔2017〕浙8601民初2874号

　　 【案情简介】

原告：王安；

被告：绍兴市客大进出口有限公司〔以下简称“客大公司”〕、浙江淘宝网络有限公司〔以下简称“淘宝公司”〕。

2017年6月2日，原告在被告运营的“淘宝网”网络购物平台上购买了由被告客大公司销售的“澳洲进口儿童牛排原切家庭牛排套餐团购新鲜牛扒黑椒牛排单片包邮”。该商品在网页上介绍为“净含量：1000g”、“套餐分量：5人份”。6月3日，原告收到商品后，发现牛肉净含量只有130g，与销售网页上介绍的1000g明显不符。原告遂以网络购物合同纠纷为案由诉至法院，要求二被告承担赔偿责任。

　　【审判结果】

本院经审查认为，原告以网络购物合同之诉起诉实际销售者及电子商务平台淘宝公司，但淘宝公司并非案涉购物合同当事人，基于合同相对性原则，不是适格的被告，且不能以淘宝公司作为本案管辖依据。原告对销售者的起诉应当依照民事诉讼法及其司法解释的规定确定管辖，故应驳回原告对被告淘宝公司的起诉，将本案移送至被告客大公司所在地法院管辖。

【案件小贴士】

　　消费者以网络购物合同纠纷起诉实际销售者及网络交易平台或单独起诉网络交易平台的，基于合同相对性原则，网络交易平台并非适格被告。经法院释明后，原告仍不撤回对网络交易平台起诉的，可以裁定驳回对网络交易平台的起诉。仅起诉实际销售者的网络购物合同纠纷依照民事诉讼法及其司法解释的规定确定管辖。

北京圣运律师为您整理关于本文的法律热搜话题

●杭州互联网法院十大典型案例

●杭州互联网法院的现状和作用

●最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知

●杭州互联网法院受案范围

●互联网法院 杭州

●杭州成立互联网法院,立案2605件

●杭州互联网法院立案标准

●杭州互联网法院的现状和作用

●杭州互联网法院如何立案

●自杭州互联网法院成立以来,已立案2605

北京圣运律师事务所为您推荐与本文相关内容阅读

内容审核：杨建峰律师

来源：临律-杭州互联网法院十大经典案例之五，

猜你喜欢