养殖场因位于水源保护地被关停，应如何维权:今日拆迁法律话题

时间:2026-01-12 12:54 | 编辑:圣运律师 | 浏览:106

摘要：养殖场因位于水源保护地被关停，应如何维权，近些年国家重视环境保护工作，加大力度整治重污染企业。在此大背景下，水源保护作为其中的一个方向，各地政府纷纷展开保护工作，划定保护区、拆除水源地内的违章建筑临时建筑、关停污染企业等等。2018年，北京

近些年国家重视环境保护工作，加大力度整治重污染企业。在此大背景下，水源保护作为其中的一个方向，各地政府纷纷展开保护工作，划定保护区、拆除水源地内的违章建筑临时建筑、关停污染企业等等。2018年，北京吴少博律师事务所代理了许多环保关停案件，其中有一半涉及到水源保护地，因临近水源区而被关停。就企业类型而言，养殖场无疑是其中的重点关注对象。

根据《水污染防治法》的规定，饮用水源地一级保护区、二级保护区内禁止建设新、改、扩项目，对于已建成的建设项目，由县级以上人民政府责令拆除或者关闭。其中，一级水源保护区内要求不得存在与保护水源无关的企业，而二级水源保护区内则不得建设排放污染物的建设项目。

先来看一新闻，2017年以来，银川对全市集中式地下水饮用水水源地进行彻底排查，并进行清理，一年多的时间，9个城市水源地内18家规模化畜禽养殖场已全部关停，共转场或外售六千多头奶牛、三千多头猪、三万羽蛋鸡、六百多只北极狐等等。与此同时加大水源地内工业企业整治，中央环保督察反馈有问题的10家企业全部关停或拆除，拆迁完成后将全部进行复垦绿化。为强化工作质量安装了入侵探测及报警等设备，实时监测、控制水源地水质、水量安全状况。

如上所示，良好的自然生态坏境对社会的发展具有非常重要的意义，政府部门加大监管及处罚力度最终也是为了还百姓一片碧水蓝天，但是环境保护不得以牺牲企业的合法利益为代价。按照《环境保护法》及相关法律法规，为了公共利益、为了环境保护，是可以要求相关企业关停或搬迁的，但是程序必须合法，也必须给被关停企业合理充分的安置补偿。反过来，企业在遇到关停搬迁时可从以下几个方面进行审查看对方的关停行为是否合法，

首先，看企业是否位于水源保护区内，企业如果不位于保护范围，就不能被处罚。我国水源保护区依据对取水水源水质影响程度大小，将水源保护区划分为水源一级、二级保护区，按功能不同划分生活饮用水水源地、风景名胜区水体、重要渔业水体等水源保护区。所以不同的性质、级别的水源保护区所确定水源保护范围亦会不同，即便是同一水源保护范围内因各水域流域面积不同也会有所不同。所以，行政机关对企业做出处罚时，必须提供准确的水域保护范围，以此确定企业确实位于保护范围。实践当中，很多行政机关和企业对保护范围认定问题都存在依据生活经验做法律判断的情形，但邻近不等于位于，只有依据具体的界桩图认定保护范围才合法。

其次，看水源保护区是什么时间划定的，如果企业成立在先，水源区划定在后，则不应在适用前述法条。以饮用水水源二级保护区为例，在二级水源地内不允许存在排放污染物的建设项目，已建成的排放污染物的建设项目，应当责令拆除或者关闭。但对于该条理解的关键在于，其规定的内容是属于行政处罚、行政命令还是其他行政行为性质的认识问题。对此，我们认为，应当视企业的具体情况来认定“责令拆除或者关闭”的性质，大致分为以下两种情形：

如果企业在水源保护区范围划定之前已经建成，且各项生产和环境评价手续齐全，只是由于后来被划入水源保护区范围，而不能够再继续生产，这种情况下，由于生产企业本身不存在违法情形，不应当把行政机关作出的关闭决定理解为行政处罚，而应当视为原来对行政相对人作出的行政许可，由于条件的变化而进行的许可撤回行为。

如果之前已经建成的项目，其生产或环境评价手续未办理即投入生产，由于企业自身存在违法行为，这种情况下行政机关作出的“责令拆除或者关闭”的决定应当视为行政处罚。

再次，要审视行政机关作出关停或其他处罚的原因是什么，如果企业没有直接或间接对水体产生影响，就不能被认定为排污企业。实践中，行政机关主要只要认为企业生产过程中存在固体残渣、气体粉尘、污废水等排放行为，就会认定企业属于排污企业。但是企业有排放行为是否就等同于排污企业，只是一个值得商榷的问题。所以生产过程中有排放行为但未造成水体直接或间接污染的生产企业，其即便位于水源区保护范围之内，也不应当依据《水污染防治法》进行处罚进而关停。