拆迁案例分析：水泥厂遭强拆损失惨重，应如何维权:今日拆迁法律话题

利女士是广东韶关市人。她在当地经营一家水泥厂，迄今为止已经经营十几年之久了。2019年5月，他所经营的水泥厂收到城管发来的一份整改通知书，称其未经批准就在街道两侧堆放物料，限期三天予以清理，如逾期不清理，则由城管强制清理并予以罚款。

此项通知并未涉及到水泥厂本身的建筑问题。因此水泥厂仅仅是简单地对于露天堆放进行了一番清理。谁想到2019年8月，县住建局向水泥厂下达了《拆除通知书》，称水泥厂未经允许就建设临时建筑。属违法行为，到九月就实施强拆，造成整个水泥厂的生产设施被夷为平地，大量物料被彻底损毁，损失相当惨重。在上访无果的情况下，利女士选择委托我们德凯律师团，维护自身正当权益。

在接到委托之后，德凯律师团委派了杨婷婷、邵东晓两名律师承办此案。在研究了案件情况之后，决定先对案件情况进行取证。通过取证工作，确定利女士的水泥加工厂在拆迁范围内，对水泥厂的强拆是以拆违促拆迁的典型情况。在固定了证据之后，我方提起诉讼，要求确认强拆行为违法。在诉讼中，我方提出如下意见：

01、拆除的前置法律文件《整改通知书》并非被告住建局作出。而《整改通知书》所载明的整改事由也不是违法建筑拆除，而是清理堆放在道路旁的物料。而被告却在答辩中将《整改通知书》列明为执法的基础之一。这无疑是自相矛盾的。

02、按照《城乡规划法》规定，违反规划的违法建筑并非一律予以拆除，对于可以采取措施消除规划影响的建筑，应当限期改正并处罚款。而被告作出的《拆除通知书》一方面并未依法告知当事人享有的陈述、申辩的权利，另外一方面也没有依法责令限期改正。

03、县住建局在答辩中引用了所谓的县政府督办令作为法律依据。然而此文件性质上只是行政机关内部沟通的函件。而行政强制法明确规定，行政强制执行由法律设定，法律没有设定强制执行的，由人民法院执行。政府督办令作为一个内部沟通用的函件不影响行政行为的的合法性，而县政府及其下属部门并无行政强制执行的职权。

对于我方的主张，法院方基本给予了认可，同时指出：

行政强制法规定：行政机关在作出行政强制决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告不履行义务且没有正当理由的，行政机关可以做出强制执行决定。而县住建局作出的《拆除通知书》可以视为催告。但是县住建局在之前并未作出行政强制决定。之后也并未作出强制执行决定。

北京圣运律师事务所为您推荐与本文相关内容阅读

●审查太随意！水泥厂被征收，却被第三人冒领了补偿款

内容审核：吴海丽律师

来源：中国法院网-拆迁案例分析：水泥厂遭强拆损失惨重，应如何维权，

猜你喜欢