“个高”不要得意，挡住别人采光你就侵权了　　-----“南京第一高楼”被诉侵犯日照权判赔10万:今日拆迁法律话题

时间:2025-05-01 03:09 | 编辑:圣运律师 | 浏览:42

摘要：“个高”不要得意，挡住别人采光你就侵权了　　-----“南京第一高楼”被诉侵犯日照权判赔10万， 6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住阳光，陈先生的父母起诉维

　　6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住阳光，陈先生的父母起诉维权但后因故撤诉。6年后，陈先生再次提起诉讼，依法讨要日照权并索赔损失10万元，11月23日上午，江苏省南京市鼓楼区人民法院对这起日照权诉讼纠纷作出一审宣判，判决被告南京国资绿地金融中心(以下简称南京国资绿地)一次性补偿原告陈先生10万元。

　　6年前，原告因自家房子被被告建设的南京第一高楼“紫峰大厦”挡住阳光，陈先生年迈的父母即起诉维权，后因故撤诉。6年后，老俩口的儿子、即本案原告再次提起诉讼，依法讨要日照权并索赔损失10万元，这一次法院支持了他的全部诉讼请求。

　　2004年，身为杂技演员的陈先生购买了本市厚载巷阳光阁小区某幢203室产权房，这套面积170余平方米的房屋正面朝南，自然采光条件好，陈先生正是看中这点，并为年迈的父母着想才下决心买下这处房产。2005年，由南京国资绿地建设的“紫峰大厦”开工建设，并于2010年建成竣工。大厦建成后，以其358米高度雄立于南京鼓楼广场一恻。“紫峰大厦”在成为南京新地标的同时，也与周边市民引发了一些纠纷，主要表现在大厦妨碍了周边一些居民家的采光，这其中就直接影响到陈先生家。

　　2007年5月，南京国资绿地通知陈先生父母及另三户相邻房屋所有权人，对“紫峰大厦”影响他们家庭采光问题进行协商，并于同年向另三家各支付了补偿款5万元，但唯独没有陈先生家。后陈先生去找南京国资绿地交涉，但对方称陈先生家符合日照标准，故拒绝了对其补偿。2010年，陈先生的父母将南京国资绿地告上法院，但后来因故而撤诉。这之后，陈先生接替父母的维权行动，一直在找南京国资绿地交涉，但对方就是不给明确答复。无奈之下，陈先生于今年5月将南京国资绿地告上南京市鼓楼区法院，称被告建设的“紫峰大厦”侵害了其家庭日照权，主张被告一次性补偿其损失10万元。

　　案件审理中，被告南京国资绿地辩称，原告所在的203室房屋采光符合国家标准，原告的诉讼请求己超过诉讼时效，原告要求补偿10万元无事实和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，虽然双方均愿意调解，但后来由于对补偿数额无法达成一致，终致调解无果而终。

　　今天，南京市鼓楼区法院对该案作出一审宣判，法院认为，根据物权法规定，本案当事人双方争议的属日照权纠纷。南京市城市规划编制研究中心出具的日照分析图表明，“紫峰大厦”建设前，原告住居的203室房屋在大寒日的连续日照时间为一个半小时以上，不足两个半小时，累计日照时间为一个半小时以上，不足三个半小时；“紫峰大厦”建成后，203室房屋在大寒日的连续日照时间为一小时以上，不足一个半小时，累计日照时间为一小时以上，不足两小时。据此可以认定，203室房屋在“紫峰大厦”建成后，日照时间有明显减少，而减少的直接原因是受“紫峰大厦”的影响。

　　南京市依据我国《城市居住区划设计规范》的要求，规定住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。这一规定还详列了三种特定情况，其中一条就是：“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”。本案中，被告违反了这一规定，不仅使203室房屋日照时间减少，而且低于大寒日累计日照时间大于等于2小时的国家标准。被告辩称原告所有的房屋日照符合标准的意见，与事实不符，法院不予采信。同时法院还认为，2010年以来，原告为维护自己的日照权一直在与被告交涉，故其起诉并未超过诉讼时效。

　　最终法院依据查明的事实，结合本案实际，并依照国民法通则、物权法、民事诉讼法及相关司法解释的有关条款，对本案作出了前述判决。

　　主审法官释法：日照权对生命之重要是裁决本案的关键

　　本案中，法院缘何会支持原告索赔10万元的全部诉讼主张？对此，主审法官武*庆对此作了释明。

　　武*庆说，生命离不开阳光，阳光不仅于生命而且对健康也是十分重要。城市要发展，高楼要建造，但公众的日照权、亦即“阳光权”更要保护。正因为如此，国家和地方才出台了相关钢性标准，而这些钢性标准，也恰是法院判决所要考量的依据。

　　武*庆还说，原告作为阳光阁某幢203室房屋的产权人，其日照权应受法律保护。“紫峰大厦”建成后，使原告所有的房屋日照时间减少至国标以下，对原告及家人的健康和生活势必会造成有形或无形的影响。被告作为“紫峰大厦”的建设者和所有者，本应及时就“紫峰大厦”给相邻权利人造成的侵害给予补偿，但双方未能就此达成一致。结合203室房屋日照减少程度，以及日照减少对原告家庭生活、人员健康、房屋价值等的影响固素，所以法庭认为，原告主张被告补偿10万元的诉讼请求具有合理性，法庭应予支持。

《*平拆迁律师》所刊登的文章仅代表作者本人观点，不得视为北京*平律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处、作者。如您有意就相关议题进一步交流或探讨，欢迎与本所联系。