前言

集体土地征收中，安置补偿是被征迁群众的“定心丸”，更是行政机关不可推卸的法定职责。当66名村民遭遇房屋被拆、安置补偿长期落空，行政机关怠于履职的困境时，他们没有选择妥协，而是抱团委托专业律师维权，将市人民政府诉至法院。历经一审、二审的激烈博弈，陕西省高级人民法院终审宣判，驳回市政府上诉、维持原判，判令其限期向66名村民作出补偿安置决定，用法律为被征迁群众的合法权益筑牢防线。结合这起典型案例，我们拆解维权关键，剖析律师攻坚思路，为广大被征迁群众提供实用参考。

房屋被拆多年，安置补偿“悬空”

基本案情

陕西省某市的66名村民，因当地新村改造项目陷入了长期的安置补偿困境。2007年，该项目作为当地招商引资重点工程启动，村委会与相关开发公司签订改造协议，约定建成后返还村上商业面积及住宅，计划2009年完成交付。

随后，66名村民与村委会签订《房屋拆迁产权调换协议书》，镇人民政府予以鉴证。项目后续陆续完善相关审批手续，村委会也出具便函同意征地并放弃听证。2010年，省、市两级政府先后作出征地批复，将该村部分集体土地征收为国有，2011年10至11月，66名村民的房屋被依法拆除。

令人无奈的是，房屋拆除后，村民们的安置补偿却迟迟未能落实。2013年，市人民政府公布征地公告及补偿方案，国土部门城区分局代表市政府与村委会签订征收协议，明确了土地补偿费及安置补助费，但村民个人的安置补偿仍未兑现，开发公司支付的过渡费也仅持续至2021年3月。

尽管2021年市、区两级政府曾召开专题会议，部署化解项目遗留问题、督促支付过渡费，但相关承诺始终未能落地。2023年7月，66名村民向市政府邮寄《安置补偿申请书》，明确要求其履行安置补偿职责，却未得到任何答复。走投无路之下，村民们委托北京圣运（合肥）律师事务所，向法院提起行政诉讼，请求判令市政府履行法定职责。原审法院支持了村民诉求，判令市政府限期作出补偿安置决定，市政府不服，提起上诉，本案进入二审程序。

三大争议博弈，直击违法核心

核心争议

本案的核心博弈，始终围绕“市政府是否应当履行安置补偿法定职责”展开，二审中双方的争议焦点直击行政履职关键，也是案件走向的核心所在。市政府上诉提出三大抗辩理由，试图逃避自身责任：

一是主张本案系民事争议，认为村民的安置补偿诉求源于与村委会签订的产权调换协议，与市政府无关；

二是认为本案构成重复起诉，声称66名村民中部分人曾就同一事项起诉，其余人诉讼标的已被生效裁判羁束；

三是辩称已履行法定职责，称其已发布征地公告、兑现土地补偿费，不应再承担安置补偿义务。

针对这些抗辩，法院审理后作出明确认定：本案并非民事争议，而是土地征收引发的行政纠纷，村民诉求基于市政府的征收行为，依据公法规定处理；本案不构成重复起诉，前诉与本案当事人不同且已撤回，不存在诉讼标的被羁束的情形；市政府并未真正履行法定职责，其虽有相关工作部署，但未切实落实村民的安置补偿，怠于履职的事实明确，应当承担相应责任。

以法律为刃破解维权困局

律师助力

面对行政机关的上诉抗辩，圣运律师团队立足案件事实、紧扣法律规定，精准找到突破点，层层驳斥上诉理由，助力村民终审胜诉，切实守护了村民的合法权益。

律师团队首先明确案件性质，驳斥“民事争议”的错误主张，指出本案核心是土地征收安置补偿纠纷，市政府作为土地征收的组织实施主体，负有法定补偿职责，村委会签订产权调换协议的行为应视为受市政府委托，相关责任应由市政府承担。其次，针对“重复起诉”的抗辩，律师依据相关司法解释，明确本案与前诉在当事人、诉讼标的上存在差异，不构成重复起诉，有力保障了村民的诉讼权利。

同时，律师紧扣行政机关法定职责，强调市政府作为县级以上地方人民政府，组织实施土地征收、履行安置补偿是其法定义务，其仅完成部分工作、未落实村民个人安置补偿，且未答复村民的履职申请，属于典型的怠于履职，原审判决判令其限期履职合法合理。此外，律师团队全面梳理涉案证据，形成完整证据链，清晰佐证市政府的征收主体地位、怠于履职事实及村民权益受损情况，为胜诉奠定了坚实基础。

小结

普法

这场跨越多年的维权之战，最终以66名村民的终审胜诉画上句号，不仅为村民们追回了应得的安置补偿权益，更彰显了法律对行政机关履职行为的监督与约束，为全国类似征迁安置纠纷提供了重要的裁判指引和维权借鉴。

本案深刻警示，市、县人民政府的安置补偿职责是法定的、不可推卸的，即便委托基层组织开展相关工作，也不能免除自身的法定义务，更不能以各种理由推诿、逃避责任。对于广大被征迁群众而言，当面临房屋被拆、安置补偿落空、行政机关怠于履职的困境时，切勿忍气吞声、盲目维权，应及时委托专业律师，依托法律武器，梳理案件事实、收集关键证据，通过合法途径坚定捍卫自身的财产权和生存权，让法律成为守护自身权益的最坚实后盾。