维权路上，最让人无奈的莫过于“一审被驳回起诉”——明明合法财产受损，却因程序或证据认定问题，被挡在司法救济的大门外。但天津这起厂房强拆维权案，却上演了一场振奋人心的“二审反转”：当事人因厂房被拆起诉后，一审法院以“无事实根据”为由驳回起诉，委托圣运律师团队上诉后，二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院继续审理，让陷入僵局的维权之路重获希望。下面结合判决书，拆解这起维权反转案的完整历程。

01

案件溯源

1

厂房被拆维权

一审竟被驳回起诉

当事人系天津某村村民，其亲属曾承租当地某村集体土地，并在该地块上建设厂房，长期合法使用。2019年，该厂房所在区域涉及示范小城镇安置区建设，当地村委会告知当事人需腾空厂房，承诺后续给予相应补偿。当事人按要求腾空厂房内物品后，却发现厂房被擅自拆除，而承诺的补偿款迟迟未兑现。

此后数年，当事人多次与村委会沟通补偿事宜，均无实质性进展。直至2023年，当事人通过申请政府信息公开、提起相关行政诉讼，才逐步了解到厂房拆除的相关细节，并正式向法院提起行政诉讼，请求确认当地镇政府拆除厂房的行为违法，并判令其赔偿各项损失。

然而，一审法院经审理认为，当事人未能提交足以证明镇政府实施拆除行为的证据，提起诉讼没有事实根据，不符合法定起诉条件，遂裁定驳回当事人的起诉。一审败诉后，当事人并未放弃，当即委托北京圣运律师事务所圣运律师团队介入，依法提起上诉，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理。

02

律师介入

1

精准拆解争议

锁定上诉翻盘关键

圣运律师团队接收案件后，全面梳理终审裁定书、一审裁定书、补偿协议、询问笔录、政府信息公开材料等全部案卷，结合现行有效法律规定，精准拆解本案核心争议焦点，明确上诉翻盘的关键的方向。

律师团队经深入分析发现，一审裁定存在事实认定不清、法律适用错误的问题，核心突破口有三点：一是当事人提交的证据足以证明镇政府委托村委会实施拆除行为，镇政府是适格被告；二是当事人并非自愿将厂房交由村委会拆除，村委会的主张无证据支撑；三是当事人起诉未超过法定起诉期限，其系后期才知晓拆除行为的责任主体。

随后，律师团队协助当事人完善上诉材料，精准撰写上诉状，逐一驳斥一审裁定的错误观点，重点论证“镇政府委托村委会拆除”的核心事实，结合法律规定明确起诉条件已满足，依法推动二审程序，全力争取撤销原审裁定，为当事人争取继续维权的机会。

03

庭审交锋

No.1

二审法庭博弈

律师据理力争破困局

二审庭审中，双方围绕“当事人是否自愿交厂房拆除”“镇政府是否为适格被告”“起诉是否超过法定期限”三大核心焦点展开激烈交锋，被上诉人（镇政府）及原审第三人（村委会）多方抗辩，试图维持原审裁定。

被上诉人辩称，其未委托村委会实施拆除行为，拆除系村委会自行收回集体土地的民事行为，与政府无关，其并非适格被告；同时主张当事人知晓厂房被拆的时间为2019年，起诉已超过法定期限，且涉案厂房无合法审批手续，不属于合法权益，不应获得赔偿，请求维持原审裁定。

原审第三人村委会亦认可拆除行为系其实施，主张当事人自愿腾空厂房并交由其处置，双方争议属于民事补偿纠纷，与政府无关。

针对上述抗辩，圣运律师团队结合案件事实与现行有效法律规定，逐一精准驳斥：

其一，现有证据（补偿协议、公安机关询问笔录等）足以证明，拆除行为系镇政府为推进示范小城镇建设，委托村委会实施，根据法律规定，委托机关（镇政府）应为适格被告；

其二，村委会无证据证明当事人自愿同意拆除厂房，当事人仅腾空屋内物品，并未放弃厂房所有权及补偿权益；

其三，当事人系2023年底才知晓拆除行为的责任主体，2024年提起诉讼未超过法定起诉期限，起诉条件完全符合法律规定。

二审法院经全面审理、质证双方证据，充分采纳了圣运律师团队的上诉意见，对案件作出公正裁决。

核心法律依据：

1. 《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十六条第五款：行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。（本案据此认定镇政府为适格被告）

2. 《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条：提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。（本案当事人起诉符合该条件）

3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第六十四条第一款：行政机关作出行政行为时，未告知起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算，最长不得超过一年。（本案据此认定起诉未超期）

4. 《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第（二）项：原裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法撤销或者变更。（二审据此撤销原审裁定）

04

二审反转

No.1

撤销原审裁定

指令法院继续审理

人民法院经审理认为，原审法院以“当事人无事实根据”为由驳回起诉，属于认定事实不清、适用法律错误。

法院明确：当事人提交的证据能够证明，涉案厂房拆除系镇政府委托村委会实施，镇政府是本案适格被告；现有证据不足以证明当事人自愿将厂房交由村委会拆除；当事人系2023年底才知晓拆除行为的责任主体，2024年提起诉讼未超过法定起诉期限，其起诉完全符合法定条件。

最终，二审法院依照现行有效法律规定，作出终审裁定：一、撤销一审法院作出的行政裁定；二、指令一审法院继续审理本案。本裁定为终审裁定，意味着当事人的维权之路得以继续，合法权益有望得到进一步保障。

05

案件警示

No.1

一审驳回不终结

上诉翻盘有希望

这起二审反转案，给所有遭遇行政诉讼驳回起诉的当事人提了个醒：一审被驳回起诉，并不意味着维权的终结，只要案件存在事实认定错误、法律适用不当的情形，就有通过上诉翻盘的可能。在征地拆迁、厂房拆除等维权案件中，“谁是责任主体”“起诉是否超期”往往是案件的关键，也是容易被忽视的细节。

面对厂房被拆、起诉被驳回的困境，切勿轻易放弃维权。及时委托专业的行政维权律师，梳理案件争议焦点、锁定关键证据，精准找到一审裁定的错误之处，通过上诉程序维护自身合法权益，才能打破维权困局、争取应得的救济。北京圣运律师事务所始终深耕行政维权领域，以专业的法律知识和丰富的办案经验，助力当事人在维权路上逆风翻盘，守护合法财产权益。

【关于圣运征地拆迁律师团】

圣运律师事务所征地拆迁律师团专注于征地拆迁法律服务，业务范围涵盖房屋征收、土地征收、集体土地拆迁、企业拆迁、违法强拆维权等。团队成员具有深厚的理论功底和丰富的实务经验，曾协助数千名被征收人争取合理补偿，累计挽回经济损失数亿元。

如果您在征地拆迁中遇到任何法律问题，欢迎随时联系圣运征地拆迁律师团，我们将竭诚为您服务。